▲资料图：正在公路上行驶的半挂车。图/新华社

违法者开车逃窜，法律职员追逐过程中形成翻车等变乱，法律者负有如何的救助义务？近日，发生在辽宁沈阳康平县的一起交通运输法律案件，引发诸多讨论。

据极目旧事5月23日报导，今年4月，安某某的半挂车因存在超载、改装等违法成绩，被康平县交通运输法律职员拦截。在法律过程中，安某某驾车驶离，法律职员开法律车追逐。监控显示，追逐数公里后，安某某的半挂车侧翻，法律车则掉头驶离现场，未下车施救。

对此，5月24日下昼，康平县交通运输局发布环境通报称，已建立观察组，对该事件进行观察，并将依法依规对相关职员进行追责问责，同时向伤者及其家族致歉。

半挂车“逃窜”是变乱直接诱因

报导中，半挂车司机安某某否认超载，但承认车辆改装。而谈到驾车驶离，其说法是“其时因为有些害怕，才中途独自开车驶离”。

展开盈余 73 %

既然存在改装的违法事实，法律职员对其处罚就没有成绩。从安某某的角度，即便他认为不该处罚大概处罚太重，事后也有通过行政复议、行政诉讼等渠道得到公道的机遇，而无须“害怕”，更不应该私行驶离。

报导描述了安某某驶离时的场景：一位法律职员开车带路，另一位法律职员坐在半挂车上押车。行驶途中，半挂车涌现故障，安某某熄火修车，押车的法律职员下车，安某某启动车辆独自驶离。

而据当地通报，法律职员发现涉事车辆涉嫌私自改装，遂请求其将车开到指定地点担当进一步搜检。在此过程中，驾驶人安某某突然加速驶离，形成车辆侧翻。

根据这些描述，法律职员有来由认为安某某行为是“逃窜”，是对正当法律行为的对抗。以是，安某某逃窜，是导致后续变乱并形成其危险扩展的直接诱因。对他来说，这次的教导是惨痛的，其别人也应引以为戒。

法律者追逐是不是正当需认定

但在社交平台上，不少人认为，安某某逃窜不对，并不料味着发生变乱、导致危险的责任都要由他一个人承担。这个过程中，法律构造有无不对、有多大不对，也需纳入考量。

根据媒体报导，侧翻发生在法律车追逐过程中。但当地通报对侧翻的表述是“驾驶人安某某突然加速驶离，形成车辆侧翻”，并未提及追逐情节。这也需要当地在接下来的观察中，明白法律车是不是存在追逐行为。

依照媒体报导，如果事实是法律车有过追逐，那末，追逐行为是不是正当？

2012年，交通运输部印发的《路政文明法律管理工作范例》对“拦车安全防护”作出规定，“遇有驾车逃窜的，除可能对公路设施安全有严重威胁以外，不得驾驶灵活车追缉，可以采用通知火线免费站、超限检测站点大概法律职员进行截查，大概记下车商标以便事后穷究法律责任等方式予以处置惩罚。”

但上述规定针对的是“拦车安全防护”，与此次事件中法律职员已确认车辆违法，车辆在担当处置惩罚过程中“逃窜”的景遇，有所区分。

而且，依据当前所披露的无限信息，涉事车辆的“逃窜”行为，是不是切合“可能对公路设施安全有严重威胁”的条件也不明白。以是，即便存在法律车追逐行为，目前也不能断言一定违法。这也需要当地在细致观察后，依法依规作出申明和认定。

法律职员负有变乱救助义务

这起事件中的另一个焦点是，发生变乱后法律职员未施救，有无成绩？

根据报导，“监控中的半挂车侧翻时，跟随其后的上述红色轿车掉头，消逝在监控画面里”。当地发布的通报也明白，侧翻发生后，法律职员未对变乱现场勘查，即脱离现场。这表明，变乱发生后，法律职员未对安某某采用任何施救步伐。

如果说“追逐方式有无成绩”等尚需观察后认定，那末，“该不该施救”则没有任何争议。从公职职员职业道德角度，即便只是路过，看到公民遇险，法律职员也应上条件供帮助，而非视而不见，“掉头就走”。

在这一事件中，半挂车翻车如果是法律车追逐导致，那末，在法律上，引发危险的法律职员更该对安某某负有救助义务，否则大概率会被认定为不作为。一旦因不作为导致危害后果，责任人要承担相应的法律责任。

目前，这一事件的许多枢纽细节并不明白，是非有待观察后认定。不过，跳出此次事件来看，对路政法律构造来说，严酷法律固然是对的，但也需讲究方式要领，尤其需要注意法律范例，方能为安全、高效的交通运输供应保障。

撰稿 / 李曙明（律师）

编辑 / 马小龙

校对 / 张彦君 卢茜

发布于：北京市