比年来，跟着昆山于海明案、福州赵宇案等案件的报导，以及电影《第二十条》的上映，让“合法防卫”的理念不得人心。刑法第二十条被激活，划分出 “罪与非罪”的边境。那么没达到犯法的程度，面对的是行政惩罚，这种情况还适用合法防卫轨制吗？

山东淄博一家饭店的老板张密斯就遇到了这样的问题，被打后她选择还手，结果被认定为互殴。这起治安惩罚案件历经了法院一审二审，检察院抗诉，法院再审改判。通过司法接力，让“法不能向造孽让步”的精神，穿透到治安案件领域。

饭店老板被打还手 案件定性为“互殴”

山东淄博，以烧烤热出圈，张密斯和爱人谋划的餐馆也遇上了这波热度，生意比原来红火了许多。与现正在满身心投入餐馆生意分歧，过去几年，张密斯因为一桩案件，内心备受煎熬，这一切还要从五年前冬天的一个夜晚，发生正在这个饭店的一次辩论提及。

2020年11月22日晚上9点多，张密斯与一名醉酒顾客刘某发生了辩论。事发前，张密斯的餐馆内零零星散坐着几位就餐的顾客，就正在这时，两名看上去像是喝醉了的夫君踉踉跄跄走进店内。

展开剩余 93 %

和同伙打过召唤后，夫君刘某就拿起桌上未开启的啤酒想要再喝两杯，只见他拿着酒瓶放到桌角，用桌子边缘来起瓶盖。而正是这个动作，成了迸发辩论的导火索。

心疼自家桌子被磕坏，张密斯出言劝告，并拿来了开瓶器，这时醉酒夫君倏忽情绪激动起来，他先是对张密斯大声嚷嚷，随后拿起桌上的酒瓶狠狠地摔正在了地上，把周围的人都吓了一跳。

张密斯回忆，当时她的第一回响反映就是连忙打德律风报警，可还没等打通德律风，刘某就边唾骂边挥拳打向了张密斯。一边是身材嵬峨的醉酒者，一边是身材瘦小的张密斯。刘某三次挥拳，张密斯被打得倒向了另一旁的桌子，她也拿起桌上的啤酒瓶朝刘某反击。

随后两人扭打正在一起，刘某将张密斯压抑正在地上。很快，两人就被周围的顾客拉开了。从夫君动手打人到辩论竣事，整个过程不到一分钟。张密斯回忆，因为当时势发倏忽，她全程都是发蒙的状况。

张密斯：脑子内里一片空缺，听到我儿子的声音，我才苏醒过来。

回过神来，张密斯被眼前的场景吓到了，店内一片狼藉，刘某满脸是血，而她身上也有多处擦伤。

接到报警后，当地辖区派出所的民警第一时间赶到现场。正在查看现场辩论视频、询问当事人后，公安机关认定，醉酒夫君刘某寻衅滋事殴打张密斯，被处以行政拘留六日。张密斯用啤酒瓶将刘某头部打伤，经鉴定组成轻细伤，公安机关认为张密斯殴打他人的违法行为建立，决定对张密斯处以行政拘留五日，罚款200元。

张密斯：公安机关说刘某推我，但是我也还手了，就叫互殴。心里始终不得劲儿，我时刻提醒本身，以后遇到这种事情，要是人家打我，要不我就让他打几下，要不我就直接跑出去。

这一纸行政惩罚，固然与张密斯心中对是非对错的认知分歧，但对开餐馆的她来说，并没有那么多的时间和精神再去深究这件事情，而且经商讲求和气生财，于是她决定担当惩罚。

张密斯：只要事情平息了，你还能正在这儿经商。因为我们家经济来源主要就是这个店，没有其他的，以是我担当了。

被索要赔偿金 当事人还手行为该如何认定

本以为担当完惩罚，这件事就到此为止了，但是没过多久，刘某找到了张密斯，要她进行赔偿。这让张密斯意想到，还是要明确她的还手行为到底有没有错，此次辩论的性质究竟应该怎样认定。

公安机关作出的《行政惩罚决定书》认定，张密斯用啤酒瓶砸伤刘某，导致他左侧面部有1厘米的划痕，经鉴定组成轻细伤。据此，刘某提出要张密斯赔偿4万元，否则就要上法院起诉她。

对此，张密斯表示，当时势发太快了，她不确定刘某的伤，是不是本身拿啤酒瓶反击造成的。更重要的是，张密斯坚持认为，双方的辩论是对方造成的。

2021年5月，张密斯向法院提起行政诉讼，认为公安机关作出的《行政惩罚决定书》认定事实错误，哀求依法打消。

2021年11月，法院作出一审判决，认为公安机关认定事实清楚，证据确实充足，办案程序合法，作出的行政惩罚适用法律正确。判决驳回原告的诉讼哀求。张密斯不服，提起上诉。

2022年3月，二审法院作出判决，驳回上诉，维持原判。两审法院都认为，固然张密斯用啤酒瓶殴打刘某系被迫反击行为，但该行为存正在肯定社会风险性，故公安机关对其作出的行政惩罚恰当。对此，张密斯仍不服，继续向山东省高级群众法院申请再审。

2022年10月，山东省高院以异样的理由裁定驳回张密斯的再审申请。

张密斯一边奔波打官司讨要说法，一边谋划饭店维持生计，固然辛苦，但总盼着有人能体贴她正在事发时的处境。可用时一年半，从一审、二审到再审，判决结果并没有改变。

张密斯：心里多少还是有一点怨气的，他只是看到我还手了，就认为是互殴，没有站正在我们的位置上去考虑我为什么还手。

细查夫君受伤缘故原由 不排除头撞暖气片大概

张密斯并没有就此放弃，只要还有能走的法律途径，她都想去实验。正在律师的建议下，张密斯向检察机关提出了监督申请。这一次，检察机关对一个枢纽细节的认定，让案件性质发生了改变。

检察官注意到，正在张密斯的饭店内，靠墙装有铁质的暖气片，从事发时的视频可以看到，辩论发生时，刘某将张密斯压服正在地上，固然倒地的位置被阻挡无法看清，但两人的头部离暖气片很近，检察官认为，不能排除刘某撞到暖气片，而导致面部受伤。而法医给出的鉴定意见，也支持了这个观点。

桓台县群众检察院副检察长 丁洁：通过鉴定书内附的检验照片来看，刘某的伤口主要是集中正在左侧额部1厘米的一个横向皮肤疤痕。我们通过咨询法医技术人员给出的意见就是伤口的形态与啤酒瓶相比和暖气片大概更加吻合，以是这个事实认定是有肯定的疑点的。

检察官认为，既然刘某面部轻细伤的成因不确定，那么公安机关认定“张密斯用啤酒瓶将刘某打伤”的这一事实也就存正在疑问。凭据这一点，检察机关就能以公安机关认定事实不清，证据不足为由提出抗诉，请求法院打消行政惩罚决定。可这样的结果，是张密斯想要追求的公平吗？

桓台县群众检察院副检察长 丁洁：正在办案傍边张密斯说过一句话令我印象深刻，她说法律不该该保护我们吗？被打了还手就错了吗？这是她的一个疑惑。她只能用这样一种朴素的观念去熟悉和明白案件，我想这也是现实中许多人的疑惑。

治安惩罚领域 合法防卫认定有哪些依据？

如果以刘某的伤形成缘故原由存疑为由提出抗诉，这显然无法解答张密斯内心的疑问——当有人施暴的时候，是不是可以还手？法律能不能给她撑腰？但如果检察机关以张密斯合法防卫为由提出抗诉，又能否得到法院裁判支持呢？

固然正在刑法领域，合法防卫轨制伴跟着一起起典型案例，早已被唤醒，可张密斯的案件是一起治安案件，正在这个领域，对合法防卫的认定并不多见。

正在治安惩罚领域，认定合法防卫是否有法律依据呢？检察官表示，现行的《中华群众共和国治安管理惩罚法》虽未明文提到合法防卫条款，但公安部2007年印发的《公安机关执行〈中华群众共和国治安管理惩罚法〉有关问题的解释（二）》中明确划定：为了免受正正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为。检察官认为，这一条款与合法防卫轨制的司法精神具有同等性。

桓台县群众检察院副检察长 丁洁：我们考虑到合法防卫轨制的设立，它的立法目的主要是为了确保人类的防卫权，以是它正在法律适用的领域不该当有区分，迥殊是治安管理惩罚和刑法，它都是维护社会次序的重要的法律工具。以是从这个角度来讲，合法防卫轨制正在治安管理惩罚领域异样也能够适用，迥殊是正在我国民法典傍边，对于合法防卫也有了明确划定，以是我们认为合法防卫不该当是刑法领域所独有的一种轨制。

既然有相关解释划定，那双方的辩论因何被认定为“互殴”呢？检察官了解到，公安机关正在调查中认定刘某寻衅正在先，但是张密斯使用啤酒瓶反击，导致对方轻细伤，反击行为凌驾了肯定的限度，也组成了违法，以是对双方都作出了行政惩罚。

淄博市群众检察院第五检察部主任 杨刚：这个案件的枢纽就是刘某正在双方争吵过程傍边有额头的伤，毕竟对刘某造成了轻细伤，大概公安机关作处置的时候就会考虑这一方面。

不论是公安机关作出的行政惩罚，还是一审、二审的法院判决，都提出了同等的观点：固然张密斯有防卫的性质，但超出了必要的限度，而且具有社会风险性。

对此，检察官找到刑法领域的合法防卫案件进行参考，已被公众熟知的昆山于海明案中，早先也存正在合法防卫还是防卫过当、无罪还是有罪的争议。面对持刀威胁的造孽侵害者，防卫人于海明夺刀后实施一连反击行为，导致对方死亡，司法机关充足考虑他正在面对造孽侵害时的紧迫状况和紧张心理，认为他无需正在紧急情况下作出“完满理性判断”。终究依法认定于海明为合法防卫。

检察官认为，辩论发生时张密斯的处境和于海明有相似的地方，面对比本身壮大的造孽侵害者，也不能苛求她正在紧急时刻采取与侵害基本相称的反击方式和强度。

淄博市群众检察院第五检察部主任 杨刚：我们不能用事后的眼光去判断，我们要站正在一个普通人的角度去看这个案件，我代入张密斯，我处正在谁人位置上，我能怎样办？对方来我的饭店寻衅滋事生事，我难道就任他欺负，任他打骂，我难道一直要等到公安机关过来，正在这个过程傍边我什么都不能做吗？我觉得这个是跟我们现代的法管理念相悖的。

检察机关认为，正在辩论中，刘某一连屡次猛推、掐压张密斯，双方强弱对比明显，张密斯基于紧急状况下，被迫利用身旁物品进行反击，属于合法防卫，不该受行政惩罚。于是，山东省淄博市群众检察院依法提请山东省群众检察院抗诉。

桓台县群众检察院检察长 李玉伟：这起案子固然很小，就是治安领域一起普通的治安惩罚案件，但是检察机关有责任和义务，去回应老百姓对于公平正义最质朴的期待。

收到山东省群众检察院的抗诉书后，山东省高级群众法院另行组成合议庭，于2024年1月对这起抗诉案件开庭再审。

淄博市群众检察院第五检察部主任 杨刚：我们觉得如果认定成合法防卫的情况下，他不管是不是组成轻细伤，我们认为这种情况下已经不是那么枢纽了。正在提请抗诉的报告傍边，也就合法防卫的法律适用作了重要的论述。

再审庭审中，针对检察机关的抗诉意见，被申请人桓台县公安局表示，正在辩论过程傍边，张密斯一最先就没有任何隐忍表现，而是使用风险程度高的啤酒瓶主动攻击刘某，对辩论的升级有着明显过错，且导致刘某轻细伤的后果。以是张密斯的反击行为不符合合法防卫的防卫意图、防卫限度等请求，不能认定为合法防卫。

法庭上，双方立场鲜明，治安领域对合法防卫的认定，虽不是“罪与非罪”的区别，却关乎“正”与“不正”的界限。

2024年4月，山东省高级群众法院作出再审判决，结合案件证据，法院认为，公安机关认定张密斯用啤酒瓶将刘某头部打伤的事实，证据不足。对于张密斯反击行为的性质，法院认为，本案的辩论发生的直接缘故原由是刘某酒后寻衅滋事，率先动员攻击行为，张密斯为了免受刘某正正在进行的造孽侵害而采取随手拿起身旁物品进行反击的行为，是为了制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为，应当不予治安管理惩罚。

张密斯：那上面句句都是站正在我的位置，为我们着想，正在体贴我们，给我感想很大的。

法院判决书中还写明，司法实践中，个别案件存正在“和稀泥”“各打五十大板”的景象，这种处理方法模糊了“正”与“不正”的界限，难以取得良好的社会效果。

终究，山东省高级群众法院依法打消原审判决以及公安机关的行政惩罚决定。

张密斯表示，心内里没有大石头压着了，感觉浑身轻松，当时罚的200块钱也退了，退返来的钱就是对这件事情的肯定。

案件尘埃落定，日子重回正轨。如今，张密斯和丈夫依旧正在淄博谋划着那家餐馆，寻常炊火，安宁平和。昔时谁人大胆冲上去，要保护妈妈的小男孩已经上了小学，张密斯要用本身的亲身经历告诉孩子，公平与正义的可贵。

桓台县群众检察院副检察长 丁洁：张密斯碰到这样的事情以后，感觉本身受到了委屈，她还是继续选择法律程序来维护本身的权益，非常理性，她相信法律，我们也会用法律来维护她的权益。

被打还手就是互殴？法律该如何解惑

治安案件中，被打还手就会认定为互殴吗？这一直以来都是许多人心中的困惑，如今，这个困惑不但有了张密斯的司法案例作为参考，正在立法层面，也将对这个司法困境进行明确。

有专家表示，司法实践中，合法防卫正在治安管理惩罚领域的适用并不多见。既存正在法律依据不美满，也存正在执法理念差异等方面的问题。

中国政法大学教授郭旨龙：因为还手而被认定为互殴的案件，它的确正在外观上跟互殴的案件有肯定的相似性。如果认定一方为合法防卫，那么另外一方他大概会纠缠不下，反而不利于案件的解决。如果涉及刑事案件，那么办案机关可以采取更加多样更加有力的证据调查措施，这样更有利于查清案件事实。如果是普通的治安案件，办案机关所能采取的调查措施其实是有限的，力度也是有限的，大概不能够很好地还原案件事实的某个枢纽方面，会影响合法防卫的认定。

据了解，将于今年6月继续审议的《中华群众共和国治安管理惩罚法（修订草案）》中，新增了合法防卫的条款，有法学专家指出，这个条款的加入，可以推进执法部门擅于认定合法防卫行为，幸免出现正在双方辩论中，简单认定为“互殴”，以及“谁闹谁有理、谁伤谁有理”“各打五十大板”等“和稀泥式”执法，发扬社会正气。

中国政法大学教授郭旨龙：有两个方面的主动意义，一方面就是指引办案机关要常态化地去考虑还手的一方是否有组成合法防卫的大概性，能够正在执法实践傍边扩大合法防卫轨制的适用；另一方面就是它有助于主动地鼓励公民维护自身乃至他人的合法权益，正在全社会傍边形成勇于维护自身合法权益、勇于主动见义勇为的良好社会风尚。

那么，与刑事诉讼领域相比，正在治安管理领域，对合法防卫的认定，有什么差异呢？

北京大学法学院公法研讨中心研讨员 赵宏：基本上大要的原则和刑法傍边的原则是一样的，就是正在判断的时候也要看到对方风险的紧迫性，防卫的合法理由，这个风险是不是正正在进行。

有专家指出，正在美满法律轨制的同时，也应充足发挥典型案例的感化，激活合法防卫轨制正在分歧领域的适用，让“法不向造孽让步”的精神贯穿司法实践的全过程。

北京大学法学院公法研讨中心研讨员 赵宏：不管是刑法傍边激活合法防卫的条款，还是民法典傍边划定合法防卫不必再承担侵权责任，还是普通的治安类的案子傍边，我们都可以把合法防卫作为免除行政惩罚责任的一个事由。我觉得整个法律体系都正在不断地想传达“法不能向造孽让步”的基本精神，塑造一个协调、有序、公正的基本的法治情况。

（总台央视记者 张李彬 祝田夫 赵旭飞 李旭晨）

发布于：北京市