撰稿/流水（媒体人） 编辑/何睿 校对/张彦君

▲西南政法大学的彭同砚投诉了徐壮盛餐饮连锁企业的“反向抹零”举动。图/收集视频截图

207.8元餐费被收208元，碰到这种情况你会怎样办？

近日，西南政法大学一名大先生彭同砚投诉了徐壮盛餐饮连锁企业出现的这种“反向抹零”举动。5月13日，渝北区宝圣湖市场监管所核查后认定商家存在违法举动，并提出警告，要求整改。目前，涉事餐厅已返还0.2元，透露表现已经调解了收银零碎，实付实收。

为了两毛钱，投诉餐厅，值得吗？或许在很多人看来，为这点钱，云云兴师动众，犯不着。但这正是彭同砚云云叫真的可贵的地方。他明确报告媒体，之所以要维权，是因为“这事关消耗者的合法权益问题。”他的叫真维护了消耗者的合法权益，也以这种方式，让市场次序得到了范例。

展开盈余 62 %

“反向抹零”问题，已不是第一次出现了，能够说已成为当前市场中的顽疾。抹失落的“零头”，具体到每一位消耗者，可能就是几毛钱的事，也是以，消耗者通常不会太在意，大概压根就没发现。像此次，这位彭同砚，就是在就餐付款后无意中发现了餐饮小票中的玄机。对商家而言，这些零头积存起来，恐怕也是一笔不错的收入。

更重要的是，无论数额多少，这种“反向抹零”，本质是抵消耗者权益的损伤，也是一种违法举动。无论是价格法、消耗者权益保护法，对此都有相干的约束划定。在市场经济中，消耗者有权获得价格公道、计量正确的公平交易前提。而“反向抹零”举动，正是对这种交易前提的破坏。

“反向抹零”问题成为市场顽疾，固然与其所涉金额较小有关，但其背后，不清除一些商家意图借此取利的小心机。比云云次曝出的变乱中，涉事餐饮商家称，“四舍五入”是因为零碎没法收取“毛票”，但在外地市监部分要求整改后，却能调解收银零碎，实付实收。这种惰性背后，恐怕就有不肯放下“收益”的要素，即便只是纯洁嫌贫苦，也表现出抵消耗者权益的不尊重。

商家的这类小心机一旦蔓延开来，损伤的就是全体的市场环境和交易次序。对大多半商家而言，其实不敢堂堂皇皇地违法违规，也畏惧由此带来的执法风险。但在收款方面做点小行动，搞个“反向抹零”，即便事发，也不外几毛钱的事，谁会叫真？

就此而言，叫真的彭同砚就尤其可贵。若以个人收益算，为2毛钱，去处市监部分告发，云云折腾，确切不划算。但如果从保护消耗者权益的角度思量，涉事商家这次就为其小算计付出了代价，不仅遭到职能部分警告，改失落了“反向抹零”的毛病，恐怕也会是以在消耗者心中跌了份。

这正是对其他商家的有力警醒。在涉及消耗者权益问题上搞小行动，行使消耗者的信任和好心占便宜，最后吃亏的恐怕只能是本身。因为，消耗者中另有很多“彭同砚”，不惜去较叫真。

当越来越多的“彭同砚”成为“法治传感器”，市场次序能力真正实现“勿以恶小而为之”的良性循环。

值班编辑 康嘻嘻

公布于：北京市