撰稿/柯锦雄（律师） 编辑/柯锐 校对/李立军

▲网友爆料称，五一时代有驴友在“一线天”溺亡。图/收集视频截图

驴友溺亡，搭档被索赔，冤不冤？

据上游旧事报道，近日，多名网友称，本年五一时代，一刘姓驴友构造22人结伴进入广东清远英德市网红打卡地“一线天”溪谷溯溪，其间一人溺亡。

事发后，遇难者家属向别的21名同行队友提出总额86万元的补偿诉求，其中含逝世亡赔偿金70万元、丧葬用度16万元。目前，相关事宜外地正在处理中。

遇难者家属86万元的补偿诉求，在执法上可否获得支撑，搭档为此承担责任冤不冤，恐怕是每一个户外爱好者关心的问题。

公开资料显示，“一线天”等地区属于广东石门台国度级自然珍爱区范围，未对社会公众开放。但近年来，因为驴友在社交平台的分享，“一线天”成了网红打卡野景区。因其不开放，包括安全办法在内的基础办法其实不健全，户外活动风险也必然相对较大。

展开盈余 68 %

这一自然存在的固有风险，也是讨论此次事故中相关职员责任的背景信息。遇难者家属向别的21名同行队友提出补偿诉求，但活动的构造者和活动的到场者在执法上责任不同。

据介绍，该活动是在一位刘姓驴友的构造下展开的。如果这一现实能获得执法确认，则刘姓驴友作为构造者，需承担安全保证的义务，否则应按照民法典划定承担侵权责任。

不过，责任成立与责任范围是两个不同的观点，刘姓驴友必要承担多大的责任，还必要考虑受益人是不是存在过错，由此确定责任比例。

重旧事报道看，目前其实不知道刘姓驴友构造的活动内容当中是不是包含潜水，该遇难者潜水是不是为本身脱离其他人自主活动，不同的情况意味着不同的责任。如原定构造内容中不包含潜水，则可减轻构造者的侵权责任。

构造者必要按照一般侵权规则来确定责任，而其他到场者则不同。民法典初次创设的自甘风险条款，给予了具有一定风险的文体活动其他到场者的免责抗辩事由。然而，该事由的适用有着非常严格的前提。

根据民法典划定，自愿到场具有一定风险的文体活动，因其他到场者的举动受到损害的，受益人不得请求其他到场者承担侵权责任；但是，其他到场者对损害的产生有存心大概庞大过失的除外。这就是所谓的“自甘风险”条款。

好比，足球运动中滑铲致使对方受伤，篮球运动当中的正常碰撞致使的受伤，就在“自甘风险”条款范围内。也就是说，如果其他到场者的举动对损害效果的产生大概扩展没有影响，就不必要承担责任。

但对于非对抗性的文体活动，“自甘风险”条款的适用在司法实践当中存在不同的意见。

非对抗性的文体活动，好比攀岩、潜水、滑雪等，也具有一定的风险。但由于不存在对抗，其他到场者的举动极易被认定“存心大概庞大过失”，从而适用一般侵权规则，采用过错责任。

此次变乱的情况，则更加庞大。如果此次户外活动事先确定的内容比较繁芜，包含一定风险的文体活动较多，而遇难者本身一人进行潜水活动，其他户外到场者并未一起，是不是可以认定为“一定风险的文体活动的其他到场者”，可能就有争议。

还需夸大的是，“自甘风险”条款划定的文体活动，请求的是合法的文体活动。由于此次潜水溺水事故地区属于未开发地区，驴友们是违规进入的，其他到场者是不是适用“自甘风险”抗辩，也需存疑。

固然，即便不适用“自甘风险”抗辩，其他到场者也能够提出因果关系抗辩，否定存在侵权举动；大概以受益人过错抗辩，减轻侵权责任。效果固然还是由法院来裁决判断。

这些针对的是“已经产生的损害效果”，而对于扩展的损害效果，其他到场者如果存在未及时推行救助义务致使遇难者逝世亡的，依然必要承担一定的责任。

对构造者而言，未尽到安全保证义务，出现安全事故自然是第一责任人。所以，构造户外活动应以后往正规景点，安全办法完备，活动规则也需明白，要经过书面协议示知到场者的权利和义务。

发布于：北京市