▲网友爆料称，五一时代有驴友正在“一线天”溺亡。图/收集视频截图

驴友溺亡，同伴被索赔，冤不冤？

据上游旧事报道，近日，多名网友称，本年五一时代，一刘姓驴友组织22人结伴进入广东清远英德市网红打卡地“一线天”溪谷溯溪，其间一人溺亡。

事发后，遇难者家族向别的21名偕行队友提出总额86万元的补偿诉求，其中含殒命补偿金70万元、丧葬用度16万元。目前，相关事宜当地正正在处置惩罚中。

遇难者家族86万元的补偿诉求，正在法律上可否得到支撑，同伴为此承担义务冤不冤，恐怕是每个户外爱好者关心的问题。

公开资料显示，“一线天”等地区属于广东石门台国度级天然珍爱区范围，未对社会"大众开放。但近年来，因为驴友正在社交平台的分享，“一线天”成了网红打卡野景区。因其不开放，包含安全设施正在内的底子设施并不健全，户外活动风险也幸免相对较大。

睁开盈余 72 %

这一天然存正在的固有风险，也是讨论此次事故中相关人员义务的背景信息。遇难者家族向别的21名偕行队友提出补偿诉求，但活动的组织者和活动的到场者正在法律上义务不同。

据介绍，该活动是正在一位刘姓驴友的组织下开展的。如果这一事实能得到法律确认，则刘姓驴友作为组织者，需承担安全保障的义务，否则应依照民法典规定承担侵权义务。

不外，义务成立与义务范围是两个不同的观点，刘姓驴友需要承担多大的义务，还需要思量受害人是不是存正在过错，由此确定义务比例。

从旧事报道看，目前并不晓得刘姓驴友组织的活动内容傍边是不是包含潜水，该遇难者潜水是不是为自己脱离其他人自主活动，不同的环境意味着不同的义务。如原定组织内容中不包含潜水，则可减轻组织者的侵权义务。

组织者需要依照一般侵权法则来确定义务，而其他参与者则不同。民法典首次创设的自甘风险条款，给予了具有一定风险的文体活动其他参与者的免责抗辩事由。然而，该事由的实用有着异常严格的前提。

根据民法典规定，自愿到场具有一定风险的文体活动，因其他到场者的举动遭到损伤的，受害人不得哀求其他到场者承担侵权义务；但是，其他到场者对损伤的产生有存心或者重大过失的除外。这就是所谓的“自甘风险”条款。

好比，足球活动中滑铲致使对方受伤，篮球活动傍边的一般碰撞致使的受伤，就正在“自甘风险”条款范围内。也就是说，如果其他到场者的举动对损伤结果的产生或者扩展没有影响，就不需要承担义务。

但对于非匹敌性的文体活动，“自甘风险”条款的实用正在司法理论傍边存正在不同的意见。

非匹敌性的文体活动，好比攀岩、潜水、滑雪等，也具有一定的风险。但因为不存正在匹敌，其他到场者的举动极易被认定“存心或者重大过失”，从而实用一般侵权法则，采纳过错义务。

此次事件的环境，则更为复杂。如果此次户外活动事先确定的内容比较庞杂，包含一定风险的文体活动较多，而遇难者自己一人进行潜水活动，其他户外到场者并未一起，是不是能够认定为“一定风险的文体活动的其他到场者”，大概就有争议。

还需夸大的是，“自甘风险”条款规定的文体活动，要求的是正当的文体活动。因为此次潜水溺水事故地区属于未开发地区，驴友们是违规进入的，其他到场者是不是实用“自甘风险”抗辩，也需存疑。

固然，即便不实用“自甘风险”抗辩，其他到场者也能够提出因果干系抗辩，否认存正在侵权举动；或者以受害人过错抗辩，减轻侵权义务。结果固然照样由法院来裁决判断。

这些针对的是“已产生的损伤结果”，而对于扩展的损伤结果，其他到场者如果存正在未实时履行救助义务致使遇难者殒命的，依然需要承担一定的义务。

对组织者而言，未尽到安全保障义务，出现安全事故天然是第一义务人。所以，组织户外活动应该前去正规景点，安全设施齐备，活动法则也需明白，要通过书面协议示知到场者的权利和义务。

而对其他到场者来说，固然义务没有组织者那么大，但也应该对活动的风险有一定的认识，活动中间也要互帮相助。最重要的，照样要到场正当合规的户外活动，对组织者的能力、天资要提早了解，也不克不及盲目信托，时刻连结对风险的关注。

撰稿 / 柯锦雄（状师）

编辑 / 柯锐

校对 / 李立军

发布于：北京市