母亲为帮儿子购房，私下借款115万元，因未能还款被债权人告状至法院，请求其配偶、儿子及儿媳配合担责。新京报记者得悉，克日，北京市东城区人民法院（以下简称：东城法院）审结该案，认定借款属母亲冯女士个人债务，配偶及后代不负担还款责任。该判决已生效。

母亲乞贷为子买房，配偶、后代称不知情拒绝还款

记者相识到，2019年至2022年6月，冯女士为改进儿子小田一家的栖身条件，以个人名义多次向张先生借款总计115万元，款项用于支付儿子小田的购房首付款及了偿贷款。借款历程中，冯女士零丁签署借条并操作转账，其配偶田先生对借款不知情，儿子小田及儿媳小孙亦未到场借款事件。

因冯女士未定期还款，多次索要无果后，张先生将冯女士、田先生、小田及小孙诉至法院。张先生主意，借款为夫妻配合债务，且小田一家现实使用借款购房，请求四人配合还款。

庭审中，冯女士认可前述借款，并表明系其个人借款。田先生辩称夫妻财务独立，未将借款用于配合生活，不肯了偿该借款；小田伉俪则表示，借款是母亲冯女士个人所借，并不清楚款项来源，二人不该了偿张先生借款。

借款未用于配合生活，配偶后代无需担责

展开剩余 61 %

东城法院经审理认为，原告张先生提交了被告冯女士向其出具的借条以及转账纪录，冯女士亦认可其向张先生借款一事，故二人之间建立民间借贷法律干系。被告冯女士未依约还款，原告张先生请求冯女士了偿本金及相干利息的诉讼请求，法院予以支持。

对付张先生主意借款为夫妻配合债务，冯女士丈夫田先生应该负担还款义务。法院认为，凭据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条之划定，夫妻双方配合签名或者夫妻一方事后追认等配合意思表示所负的债务，以及夫妻一方正在婚姻干系存续期间以个人名义为家庭日常生活必要所负的债务，属于夫妻配合债务。夫妻一方正在婚姻干系存续期间以个人名义超越家庭日常生活必要所负的债务，不属于夫妻配合债务；但是，债权人可以或许证明该债务用于夫妻配合生活、配合生产经营或者基于夫妻双方配合意思表示的除外。

冯女士以个人名义与张先生签定借条，田先生未正在借条上以借款人名义签字，也未对借款举行事后追认，且案涉借款明显超越家庭日常生活所需开支。此外，田先生还主意其与冯女士财务都是分离的。综上，法院认定该借款不属于夫妻配合债务，田先生不负担还款责任。

关于小田与其妻小孙是否应该负担还款责任，东城法院认为，张先生供应的证据不克不及证明其与小田及小孙杀青借款合意，小田及小孙亦未认可该借款或同意了偿该借款，因此小田及小孙无需了偿该借款。

最终，东城法院判决冯女士个人对张先生负担还款责任。该案已生效。

法官提醒，正在民间借贷纠纷案件中，经常涌现借款人与现实用款人不一致的环境，现实用款人是否应该负担责任，应该以其是否有向出借人借款或还款的意思为依据，如果现实用款人与出借人之间并没有借款的意思表示，或事后亦未追认同意还款，出借人要务现实用款人还款缺乏依据。如果现实用款人虽未直接与出借人杀青借款的意思表示，但事后答应还款，则现实用款人构成债务加入，出借人可以主意现实借款人负担还款责任。

新京报记者 吴梦真 编辑 杨海 校对 李立军

公布于：北京市