日前，最(zui)高群众检察院发布(bu)第五十八批指导性案例，聚(ju)焦行政生效裁判监督主题。

个中一(yi)起案例是，独生子女家庭(ting)正在(zai)遭遇征地拆迁时，没有(you)依地要领规获(huo)得(de)“多分一(yi)人份”的征地补偿，最(zui)后，由最(zui)高群众检察院向最(zui)高群众法院提(ti)起抗诉，为当事人讨回了这份应得(de)的行政奖励。

最(zui)高检正在(zai)本案的指导意义傍边提(ti)出：“行政主体没有得(de)单方减损行政绝对人的合(he)法权(quan)益”。这是以踏实的法治(zhi)监督，推进了政府诚信扶植——行政奖励没有能以协议的方式“私了”。

正在(zai)“曹某等诉河南省某市某区群众政府某街道办事处行政奖励诉讼监督案” （检例第233号）中，曹某家遇到城中村改造(zao)，先后与城中村批示(hui)部、村民委员会等签订“搬迁补偿安置协议书”。《河南省人口与计划(hua)生养条例》（2011年批改）规定：正在(zai)获(huo)得(de)征地补偿等经济长处时，独生子女家庭(ting)可以“多分一(yi)人份”。

但是，曹家没有(you)享用(shou)到这一(yi)奖励，因而起诉外地政府，要(yao)求获(huo)得(de)法定的行政奖励。外地法院认为，曹某已签订了《协议》，“应视为与某区政府就独生子女家庭(ting)搬迁安置补偿奖励已达(da)成一(yi)请安见”，驳回了曹家的诉讼哀求。以后，曹家和具有(you)相同(tong)景遇的4户向检察院提(ti)出抗诉哀求。

最(zui)高检审查认为，某区政府与曹某伉俪签订的《协议》，名为“协议”，实为单方行政决定，依前述《条例》规定应给予曹家200平方米(mi)安置房，却以“协议”方式只(zhi)给了曹家100平方米(mi)，属于未经协商减损曹家的合(he)法权(quan)益。

展(zhan)开(kai)盈余 54 %

这一(yi)起案件没有算(suan)复杂(za)，却间接由最(zui)高检向最(zui)高法提(ti)出了抗诉。中国的“两高”为这一(yi)起民间“小案”出手，表现了最(zui)高司法机关对百姓权(quan)利的珍(zhen)视：执法、法规明确规定的行政奖励就没有该当打折扣，没有能以“协议”的名义做扣减，以执法监督推进政府诚信。

首(shou)先，政务诚信是“第一(yi)诚信”，是整个社会信用大厦的顶梁柱，是国度治(zhi)理的紧张(yao)资(zi)源。固然中国的人口政策发生了根赋性的转变，但是，之前以地方立法的形式明确的对独生子女家庭(ting)的奖励尺度，没有能打折扣，因为这是执法、法规所答应的，是政府应兑现，奖励尺度和政府诚信间接挂(gua)钩。本案没有是少(shao)了100平方米(mi)安置房的问题，而是关乎政府诚信。

其次，政府没有得(de)以“协议”的形式，单方减损百姓的合(he)法权(quan)益；如(ru)果要(yao)减损，也必须是当事人正在(zai)充(chong)分相识自己权(quan)利的情况(kuang)下，以昭示的方式志愿摒弃。毫没有能像本案傍边那样，地方政府没有(you)告(gao)知(zhi)独生子女家庭(ting)有(you)“多分一(yi)人份”的权(quan)利，就以“协议”的名义剥(bao)夺了当事人的法定奖励。

“民无(wu)信没有立”，执法法规所规定的奖励尺度，没有能打折扣，没有能以“签了协议”的形式打折扣。哪怕人口政策发生了改变，但之前做出的奖励答应没有能改变，因为百姓已经履行了自己的义务，以后轮到政府兑现答应了。

政府诚信这个“第一(yi)诚信”，也必要(yao)更多的制度支持、监督。检察机关对付生效的行政诉讼案件的监督、改正，意味(wei)着要(yao)同(tong)时监督、改正行政机关、法院，压力没有小，义务很大，这也是检察院作为宪(xian)法明确规定的“执法监督机关”的职责所正在(zai)——绳愆纠谬、义无反顾。最(zui)高检行政检察厅担任人还强(qiang)调，将加大抗诉和再审检察建议力度，以深化行政生效裁判监督带动强(qiang)化行政审判、实行活动监督。

执法、法规肯定的奖励尺度，行政机关应当没有折没有扣地实行，政府诚信应有(you)令媛之价。

发布(bu)于：上海市