记者 柳宇霆

当你走进某个餐厅大快(kuai)朵颐(yi)，可曾想到，自己有大概被直播(bo)？据报(bao)道，近日，有网友(you)发帖反(fan)映，某餐饮店(dian)在直播(bo)时(shi)拍摄到了主顾用餐的画面。网友(you)觉得不适，表示不想再去该门店(dian)用餐。此帖发出后，引起(qi)了公众的热议。

直播(bo)模(mo)式的涌现(xian)，极大地转变了网络生态。人人都可以(yi)手持摄像头，人人都是主播(bo)。从商业的角度看，餐厅展开直播(bo)，轻易了商家与消费者沟通交流，某种水平上添加了消费者对商品服务提(ti)供者的黏度。一旦商家通过直播(bo)成为网红，带来的商业效益更是难以(yi)估计。因此，愈来愈多的商家选择直播(bo)模(mo)式，以(yi)拓展商业空间。

但是，对于许多消费者来说，如果不经同意被直播(bo)，感觉并不那么美妙。在许多人看来，在大庭广众、众目睽睽之下就(jiu)餐，任(ren)由别人对自己的就(jiu)餐过程品头论足，怎样说都不是一件自在的事变，即就是心(xin)理(li)素养良好，也很难做到“波澜不惊”，毕(bi)竟小我私家的行为受到了不当扰乱。

展开剩余 67 %

从法律上讲，餐厅直播(bo)主顾用餐，有侵占个体的品德权利之嫌。根据民法典规定，“未(wei)经肖像权人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像”，“天然人享有隐私权，任(ren)何组织大概小我私家不得以(yi)刺探(tan)、扰乱、泄露、公开等方式陵犯别人的隐私权”。依据小我私家信息(xi)保护法，小我私家信息(xi)及隐私权利也受到严格保护。直播(bo)这类商业行为，并不具有天(tian)然的免责性。

倘若(ruo)餐厅想要毫(hao)无麻(ma)烦地直播(bo)，只有两种举措：一种是镜头远离主顾，幸免将主顾纳入(ru)直播(bo)画面中，成为直播(bo)的一部(bu)分，侵占别人的隐私权和(he)小我私家信息(xi)权利。另外一种办规则是，事先示知消费者，而且征得他们的允许。在小我私家信息(xi)保护法等法律中，也明确了“知情”“同意”的基(ji)本准绳，如果不是“为履行法定职责大概法界说务所必需”“为应对突发公共卫闹事件，大概紧急环境下为保护天然人的性命康健和(he)财(cai)产安全所必需”等，有关(guan)主体不克不及擅自处理(li)小我私家信息(xi)，否(fou)则就(jiu)要承担(dan)不利后果。

类似餐厅直播(bo)主顾用餐现(xian)象，并不是个案孤例。此前，有媒体报(bao)道过，某暖锅店(dian)老板(ban)喜欢在店(dian)里做直播(bo)，以(yi)此招揽买卖，有主顾入(ru)镜直播(bo)间后，以为暖锅店(dian)老板(ban)侵占了自己的肖像权，将其告上法庭，最终获(huo)赔500元。实在，随着(zhe)直播(bo)的全民化、全域化，不仅是在餐厅，机场，医院、地铁站、火车站乃至博物馆、图书馆等公共场所，都是一些主播(bo)经常直播(bo)和(he)拍摄短视(shi)频的场所，常有行人不慎走进直播(bo)画面的环境，有的大概一笑而过，有的则引发冲突胶葛。

这类现(xian)象究实在质，还是直播(bo)者逾(yu)越了权利的边界(jie)。法律虽然赋予了小我私家和(he)组织以(yi)权利，但权利的行使不克不及随心(xin)所欲，必须(xu)在一定的边界(jie)老手使，否(fou)则就(jiu)变成了权利滥(lan)用。中国宪法明确规定，“中华群众共和(he)国百姓在行使自在和(he)权利的时(shi)候，不得损伤国度的、社会的、集(ji)体的利益和(he)其他百姓的合法的自在和(he)权利”，即从基(ji)本大法的高度，划出了行使权利的“游戏规则”。

实在，在《互联网直播(bo)服务经管(li)规定》《网络主播(bo)行为范例》等法规中，也规定了互联网直播(bo)服务使用者不得利用互联网直播(bo)服务从事侵占别人合法权益的流动，网络主播(bo)不得在影响别人一般生活、侵占别人隐私等场所拍摄或播(bo)出，同样请求直播(bo)者具有边界(jie)感和(he)分寸感，不克不及天(tian)马行空、言听计从。在司法理论中，多地法院给出的维(wei)权判决，表现(xian)出范例网络直播(bo)、保护消费者权益的鲜亮立场。

对于市场主体来说，网络流量固然紧张，但守法是最基(ji)本前提(ti)，任(ren)何时(shi)候都不克不及弃若(ruo)敝履。无论餐厅直播(bo)主顾用餐，还是在其他公共场所“街拍”，都是在追逐(zhu)流量中迷失自我、突破权利边界(jie)，不仅冲破了公众容忍(ren)的底线，也与法律规定格格不入(ru)。有关(guan)部(bu)门的羁系需要跟上，而商家和(he)公众的法律认识也要加强(qiang)。

（作者系法律学者）

发布于：北京市