青岛“行人回身相撞案”刚被澄清，另外一路相似案件又引起关注。

这起“行人回身相撞案”发生在2016年10月17日的辽宁沈阳陌头，法院认定在后的行人“未连结安全间隔”而被判决负担主要义务。

后方的行人在上诉时称本身盲残4级，当时是在盲道上走路，对方视力好，还陵犯盲道，应该负悉数义务。

在法律专家看来，“行人安全间隔”并没有法律观点，更无相干划定，比拟之下，考量行人的“注意义务”更为合理。司法理论中，回身相撞而引发诉讼，两边是否有过错，有赖于法官的自由裁量，即评判在具体情境下谁短缺注意从而举止偏偏离了一样平常人觉得正常的标准，平常偏偏离得越多，过错越大。

汹涌旧事注意到，在相似的案件中，也有法院并未使用“行人安全间隔”的观点。在上海徐汇区法院判决的一路行人回身相撞案中，回身的80岁白叟的拐杖碰到路过的70岁白叟的双腿致其跌倒受伤，回身者未注意察看身边或身后有人，行进者忽视观察周边行人静态，两边均有过错义务，回身者最终负担 50%的赔偿义务。该起判决，法院依据的是“注意义务”。

盲残4级行人与回身行人相撞，法院认定未连结安全间隔

睁开盈余 83 %

沈阳市中级人民法院作出的（2017）辽01民终12964号民事判决书表现，沈阳市铁西区人民法院一审认定：2016年10月17日上午，秦女士在沈阳市宁静区中兴街市场由东向西行走，姚老师在其身先行走，秦女士回身与姚老师相撞后跌倒受伤，经诊断为左侧桡骨远端破碎摧毁性骨折、左侧尺骨茎突骨折、左侧少许气胸、骨质疏松等，住院10天，姚老师垫付了医疗费5000元。2017年1月18日，秦女士称胸闷气短10天入院，经诊断为左侧液气胸，住院31天。事后，秦女士起诉，要求姚老师赔偿经济丧失128234.49元（暂定），包含医药费38470.01元、护理费8544.48元、精神损害劝慰金78120元以及残疾赔偿金等。

沈阳市铁西区人民法院审理后以为：姚老师在行走过程当中未与秦女士连结安全间隔，亦未注意到身前环境变化，导致与秦女士相撞，故应对秦华身体康健受损负担相应的赔偿义务。秦女士作为成年人，未尽谨慎注意义务，在未确认身后路况安全的环境下回身行走，对于损害的发生也有过错，应该加重姚老师的赔偿义务。

据此，沈阳市铁西区人民法院一审讯决姚老师赔偿给秦女士医疗费26913.33元、护理费752.95元、住院炊事津贴费700元、交通费500元。

一审讯决后，秦女士与姚老师均上诉。秦女士称，一审讯决在没有调取公安构造檀卷的环境下，客观地认定她在正常行走时，突然“回身行走”与姚老师相撞倒地受伤，进而认定其也应该负担主要义务，没有事实和法律依据。而姚老师上诉称，秦女士回身往回走的过程当中与他发生剐蹭，跌倒了。而他是盲残4级，当时是在盲道上走路，对方视力好，还陵犯盲道，应该负悉数义务。

沈阳市中级人民法院二审后亦以为，本案中，姚老师在行走过程当中未与秦女士连结安全间隔，亦未注意到身前的环境变化，导致与秦女士相撞，故应对秦女士的损害后果负担相应的赔偿义务。秦女士作为成年人，未尽谨慎注意义务，在与姚老师相撞过程当中也存在过错，应该加重姚老师的赔偿义务。故一审法院关于两人的义务认定具有合感性，二审予以维持。

法院同时以为，经查，秦女士在医院支出的费用，主如果治疗左侧桡骨远端破碎摧毁性骨折、左侧尺骨茎突骨折，固然姚老师对治疗费用提出贰言，但秦女士的治疗是其经治医院根据其病情进行治疗，且姚老师未举证证实秦女士有过分医疗的事实，故对姚老师主张秦女士住院费中有2万元是治疗冠心病、低钾血症、骨质疏松等病的抗辩，没有予采纳。

2018年3月16日，沈阳市中级人民法院终审讯决，改判姚老师应赔偿秦女士医疗费的70%，为26722.37元，同时维持一审法院关于护理费、住院炊事津贴费和交通费的判决内容。

我国裁判文书公布的另外一份再审裁定书表现，在沈阳中院作出二审讯决后，秦女士仍没有服向法院申请再审，2018年7月16日，秦女士又向法院提出撤回再审申请。当日，沈阳中院裁定答应。

根据《残疾人残疾分类和分级》（GB/T 26341-2010），视力残疾按视力和视野状态分级，个中“盲”为视力残疾一级和二级，低视力为视力残疾三级和四级。视力四级残疾是指视力为0.1~＜0.3。

专家：法律上并没有“行人安全间隔”一说，“注意义务”更稳健

汹涌旧事注意到，沈阳“行人回身相撞案”判决，同样引起了广泛的争议和接头。值得关注的是，行人走在路上应该有多大的注意义务？行人回身与身先行人相撞，如何辨别义务大小？言论热议的“行人安全间隔”是否算得上法律观点？汹涌旧事采访了华东政法大学副教授孙维飞。

“只需一个人的举动有可能没有合理地影响到他人，那么其就要注意避免这类影响，从这个角度看，走路或跑步时，只需有可能没有合理地造成他人损害，那么其就有注意义务避免这类损害。”孙维飞介绍说，影响或损害他人的可能性越大，则注意义务越高。比方，跑步时比走路时的注意义务自然要高些。同时，一个人也要注意防范本身的没有当举止给自身带来损害，法律上叫做“没有真公理务”。一位行人回身与其他行人相撞而蒙受损害，此时，谁幸免有义务，或谁的义务幸免更大，要根据具体情形进行具体分析。

民法典第1165条划定了过错义务和过错推定义务，即“举动人因过错陵犯他人民事权益造成损害的，应该负担侵权义务。遵照法律划定推定举动人有过错，其没有能证实本身没有过错的，应该负担侵权义务。”在一样平常侵权举动引起的损害赔偿案件中，应该由客观上有过错的一方负担赔偿义务，需满意四个要件：一是举动人实行了某一陵犯举动；二是举动人举动时有过错；三是受益人的民事权益受到损害；四是举动人的陵犯举动与受益人蒙受的损害之间有因果关系。

孙维飞介绍，青岛普法案中视频表现在先行走的人好像顾右而忘了左，和回身的人一样，都有注意力没有够会合从而举止没有当的过错。而前述沈阳中院的判决中，因没有披露视频证据，仅从判决书浮现的事实和来由来看，这个判决结果是毛病的。

孙维飞说，行人的速率在没有同环境下会有很大差别，平常谈“行人安全间隔”并没有当当，也没有特地的“行人安全间隔”如许的法律观点和相干划定。比方，景区人流密集时，移动缓慢，又是几乎人贴人，也谈没有上有违反安全间隔的成绩；但在跑道上跑步时，得当注意与在后面的跑者连结没有要太贴近的间隔，置信也是人情世故。

孙维飞还介绍，司法理论中，回身相撞而引发诉讼，两边是否有过错，有赖于法官的自由裁量，即评判在具体情境下谁短缺注意从而举止偏偏离了一样平常人觉得正常的标准，平常偏偏离得越多，过错越大。

据另外一份判决书表现，2018年，上海市徐汇区法院也判决了一路行人回身相撞案。该案中，80岁的查某在公交车站台手拄拐杖查看站牌，她回身时拐杖碰到路过的70岁的马某双腿，导致马某跌倒受伤。后马某起诉查某赔偿医疗费11万余元。

徐汇区法院以为，该案中马某跌倒受伤与查某在看站牌时手拄拐杖回身存在因果关系。同时，查某已年近 80 岁，即使看完站牌马上回身，其动作幅度也没有会太快，但由于其当时手拄拐杖、在回身时仍应注意察看是否身边或身后有人，但查某未对此进行关注，答允担过错义务；而马某在外行走时，特别是走过公交车站、在行人及候车职员相对较多区域，更应连结应有的注意力，且从马某跌倒受伤的环境分析，其当时行走的速率应是较快的，亦忽视了周边行人或候车职员的静态，导致本身绊到查某的拐杖跌倒受伤，对此马某也答允担过错义务；基于两边均有过错义务，该院判决查某应对马某受到的损害负担 50%的赔偿义务。

汹涌旧事注意到，在徐汇法院的判决中，法院并未使用“行人安全间隔”，而仅依据“注意义务”的观点。

公布于：上海市