▲论文代写、代发已然形成成熟的产业链。图/IC photo

多篇(pian)妇科论文及文献中竟然出(chu)现“男性(xing)病(bing)例”？

近(jin)日，一篇(pian)2017年山东大学齐鲁(lu)医院某护士揭橥(biao)于《实用妇科内(nei)排泄杂志(电子版)》上(shang)的论文引发热议。该论文称拔取了子宫肌瘤患者80例举行研讨，其(qi)中竟然包含男性(xing)患者数十例。

据北京日报报道，如此显着违反(bei)常(chang)识的谬误竟不是第一次(ci)出(chu)现正在医学论文中，正在我国知网上(shang)另有多篇(pian)涉妇科论文中出(chu)现男性(xing)病(bing)例。由我国保健协会主理的国家级综合性(xing)医学学术期刊《我国医药(yao)指南》，乃至正在分歧论文中先后出(chu)现“男性(xing)宫颈癌患者”和“男性(xing)高危产妇”。

5月6日，《我国医药(yao)指南》杂志社正在其(qi)官网发布《关(guan)于学术不端的声明》，称对涉事编辑已作(zuo)出(chu)辞(ci)退处理，并订定了整改措施。

多年来，正在片(pian)面(mian)的评价体系下，论文代写、代发已然形成了成熟的产业链。可每次(ci)曝光后，作(zuo)假论文被撤稿，所(suo)正在单位发转达表(biao)示“零容忍”，涉学术不端的作(zuo)者被降(jiang)职或解聘(pin)，不正之风却并没被遏(e)制。

展(zhan)开盈余 65 %

贻笑慷慨的文字能(neng)正在有正式版号的学术刊物上(shang)揭橥(biao)，出(chu)版机构的布局性(xing)失察恐怕(pa)难辞(ci)其(qi)咎。这也反应出(chu)，论文灰产繁(fan)荣毫不只是多数作(zuo)者“急功近(jin)利”或“心存荣幸”的效果，以往出(chu)事后总是完满“隐身(shen)”的学术期刊，也该搬出(chu)来查一查、晒晒阳光了。

期刊编辑是论文最重(zhong)要的“把关(guan)人”，理应将(jiang)事实不对尽可能(neng)地拦截正在版面(mian)之外。间或出(chu)现一些因难以短时(shi)间内(nei)验证或潜藏正在庞大实验历程中的谬误，读者也能(neng)谅解。问题正在于，涉事论文多次(ci)出(chu)现“男性(xing)患子宫肌瘤”如许(yang)非专业人士都能(neng)辨别的常(chang)识错误，显然编辑并没有仔细审读。从写作(zuo)到(dao)揭橥(biao)，俨然草台班子正在把控。

况且，一篇(pian)学术论文想要见刊，除编辑认可之外，一般应通过两位以上(shang)同行专家的评断，以保障研讨的价值和结论的可靠性(xing)。正在此次(ci)被曝光的涉事论文一事中，作(zuo)为目前(qian)我国唯一一本妇科内(nei)排泄范畴的学术期刊，又涉及重(zhong)要的临床医疗实践，《实用妇科内(nei)排泄杂志》究竟有没有执行严格规(gui)范的评审机制、论文有没有信(xin)度(du)给相干(guan)医护职员做参考，也要打上(shang)问号。

别的，主管和主理单位正在政(zheng)治和技术上(shang)对学术期刊都负有领导和监视的义务。涉事的几本期刊被曝长时间出(chu)现正在各种中介引荐的“免费公道、出(chu)刊快、可代写”的红榜中，违规(gui)操纵(zuo)可能(neng)不是一天两天的事。期刊与中介的长处(yi)链条是怎样形成的、主管主理单位又怎样毫不知情或“不闻不问”，也需要给"大众一个交卸。

当前(qian)，国家正正在鼎力大举推进“破五唯”教育评价革新(ge)事情(zuo)，令人才评聘(pin)回归到(dao)科学、人道(xing)的轨道上(shang)来。但正在具(ju)体执行中，一些处所、基层单位对“破五唯”领会不足，短时(shi)间内(nei)又难以订定新的标准，导致(zhi)片(pian)面(mian)寻求论文数量的顽疾仍正在，乃至变本加厉。

有需求就(jiu)会有市(shi)场，要完全(di)斩断(duan)论文灰产的长处(yi)链条，仅仅对作(zuo)者一方用力是远远不敷的。眼下，对海内(nei)期刊而言，只要不涉及红线(xian)，一般少有被停刊的压(ya)力，只要营收的苦恼。这也导致(zhi)部份学术期刊正在运营中背(bei)离了传(chuan)播(bo)科学与真理的办刊初衷，成了“无视质量、给钱就(jiu)发”的长处(yi)筹码。

只要惩罚得痛了，才能(neng)刹住歪风邪气。比如，一些黉舍、学术机构发布的“学术期刊黑名单”正正在逐渐扩(kuo)大影响力，将(jiang)问题期刊从评职称、评奖的各项标准里剔除。若能(neng)由有关(guan)部门牵头订定学术期刊的信(xin)誉评级和加减分标准，创建对问题期刊公道的清退机制，也能(neng)倒逼各种期刊更爱(ai)惜羽毛。

说(shuo)到(dao)底(di)，比起追问“男性(xing)患妇科疾病(bing)”的论文是谁写的、为何要写，如许(yang)荒唐的“学术渣滓”是怎样让(rang)学术期刊的运作(zuo)机制一环环失效、终究顺利见刊，更值得社会较(jiao)一较(jiao)真。

撰稿 / 公羽（学者）

编辑 / 柯锐

校正 / 李立军(jun)

发布于：北京市(shi)