阿姆斯特朗(lang)是不是真(zhen)的登上过月球？热搜上的明星八卦是确有其事(shi)还是正在转移视线(xian)？早晨一杯牛奶真(zhen)的有助于(yu)就寝？我置信(xin)有关这些疑问，每个人心中都(dou)有几乎确定无疑的谜底。正在短视频流行、自媒体发达、信(xin)息过载而(er)非缺少(fa)的今天，尤其如此。我们只需要点开手机(ji)上的软件，动着手指，就可以看到各式各样的新闻、意见(jian)、观点和(he)故(gu)事(shi)。如果我们不辞辛劳地点赞、收藏和(he)转发，大数据就会通过我们“一键三连”的习惯筛选和(he)推送我们最喜(xi)欢看到、最愿意听到和(he)最希望置信(xin)的内容。但不乏(fa)反讽的是，大概我们也丧失了一些纯粹和(he)率(lu)真(zhen)：正在这个众多消息漫天纷飞的时代，我们还可以置信(xin)什么(me)？还有真(zhen)相存正在吗？

当代闻名法学(xue)家(jia)弗雷(lei)德里克(ke)·肖尔（Fred rick Schaue r,1946- 2024）正在其生前末了一部著作《实锤(chui)：证据正在司法、政治及(ji)日常生活中的使用(yong)与误用(yong)》中报告我们，如果愿意且有勇气面(mian)对真(zhen)相，我们还是可以找寻到虽(sui)不完美但充足的事(shi)实。事(shi)实或真(zhen)相之所以不完美，是因为它(ta)们并不会天然而(er)然地浮现正在我们面前。我们需要解(jie)读它(ta)们留下的踪迹并结合(he)自己的判断来指认和(he)确定真(zhen)相究竟正在何处。于(yu)是，证据就成为我们置信(xin)某件事(shi)为真(zhen)或为假的理由与凭据。肖尔指出，面(mian)对证据我们需要明确它(ta)只能够报告我们“是什么(me)构成了一个事(shi)实，和(ji)什么(me)构成一个真(zhen)的陈述或假的陈述”。言(yan)下之意，证据及(ji)其所确定的事(shi)实是一种经验现象，与我们的偏偏好盼望有所分歧，也与我们愿意置信(xin)的事(shi)实相互有别，更与我们对于(yu)事(shi)实自己的优劣判断和(he)应对策略关系不大：事(shi)实就是事(shi)实，不管你是不是愿意接受。这就如一句名言(yan)所说，“人们有权拥有自己的观点，但无权拥有自己的事(shi)实！”

展(zhan)开剩(sheng)余 93 %

撰(zhuan)文(wen)｜赵英男

《实锤(chui)》，作者：弗雷(lei)德里克(ke)·肖尔，译者：高虹(hong)远，版本：理想国｜云南(nan)群众出书社，2025年1月。

证据及(ji)其不确定性

面(mian)对证据，我们都(dou)需要思考两个问题：证据试图证明什么(me)，和(ji)证据自己是不是真(zhen)实。正在这个意义上，证据自身并不具有价值，它(ta)是我们确定自己所体贴的事(shi)实的一种手段。正在分析证据时，我们往往会运用(yong)归结推理。好比，肝炎病人大多半都(dou)会出现黄疸症状，如果有患者皮肤发黄，大夫可能会首(shou)先怀(huai)疑这是不是肝炎导致的。但正(zheng)如我们尚(shang)未忘记的数学(xue)知识所注解的那样，归结推理并没有100%的确定性。当我们一次性吃失落过量的橘子时，大批胡(hu)萝卜素(su)进入血液暂(zan)时没法代谢，皮肤也会呈现出黄色(se)。当然，这类可能性虽(sui)然存正在，正在现实生活中人们因此而(er)皮肤发黄的概(gai)率(lu)却(que)不高。肖尔风趣地提到，面(mian)对证据时，我们需要采纳概(gai)率(lu)较大的解(jie)读，因为“如果你听到马蹄声，你应该猜是马，而(er)不是斑马”。

这就凸显(xian)出概(gai)率(lu)之于(yu)证据的重要性。有关这一点，证据领域中一直存正在着两个可能相互对峙的观点。一种是贝叶斯推断。这类方法主张我们正在评价证据时，会对其概(gai)率(lu)具有既定的某种看法。这便是先验概(gai)率(lu)。正在此基础上，当有新的证据出现时，我们就会对原有证据的概(gai)率(lu)加以调整。这就是后验概(gai)率(lu)。贝叶斯推断正在各个领域有异常广泛(fan)的运用(yong)。好比，民间一直流传着有关光绪(xu)皇帝死因的故(gu)事(shi)。清史专家(jia)根据正(zheng)史和(he)时人笔记得出了一定结论，而(er)后正在2008年专家(jia)们通过检验光绪(xu)皇帝的头发而(er)发明个中砷含量异常高。这个证据的出现，天然就会改变(bian)专家(jia)对于(yu)先前判断光绪(xu)皇帝死因的证据的评价。简言(yan)之，贝叶斯方法注重将证明特定事(shi)实的证据逐一单个加以评价。与此相反的则是最好解(jie)释推理。这类方法强(qiang)调我们并不是逐一评价支撑或反对某个结论的证据，而(er)是将它(ta)们视为一个整体来评价，进而(er)找出哪(na)种解(jie)释是我们迄今为止获得的全部证据中最好的解(jie)释。最好解(jie)释推理往往被视为贝叶斯推断的对峙面(mian)，它(ta)向后者提出的有力(li)挑战是：一个所谓的证据老是通过成为一系列(lie)证据中的一员而(er)成为相关证据。我们不应当割裂证据之间的关联。

电影《毒舌状师》（2023）剧照(zhao)。

肖尔教授有关这两种方法的评述异常具有“现实主义”的色(se)彩。他认为，大概它(ta)们并没有表面(mian)上看起(qi)来那样截然分歧。正在现实生活中，当我们需要解(jie)答某个问题或检验某个假准时，我们就会去(qu)寻找对于(yu)解(jie)答问题或检验假定有用(yong)的事(shi)实。这类对于(yu)事(shi)实有用(yong)性的判断，似乎更适宜(yi)运用(yong)贝叶斯推断。好比，我们都(dou)晓得(xiao)某个品牌(pai)的手机(ji)质量不错，如果我们发明朋友手里拿着的就是这个品牌(pai)的手机(ji)，我们可能会搜索枯肠地认为朋友的手机(ji)质量也很(hen)好。反之，如果我们想要知道某品牌(pai)的手机(ji)质量如何，然后看到朋友手里恰好有这个品牌(pai)的手机(ji)，朋友对此手机(ji)的评价就会影响我们对于(yu)这个品牌(pai)的整体看法。但是，如果我们已经控制(wo)了全部证据，再逐一评价这些证据就显(xian)得没有必要了：此时，我们综合(he)全部证据，将之视为一个整体加以分析，可能会得到更有说服力(li)的结论。

既然证据总与概(gai)率(lu)相关，就意味着事(shi)实的认定总不会泾渭分明、非黑即(ji)白。更准确地说，通过证据认定事(shi)实都(dou)会具有不确定性。这就需要我们通过制(zhi)度设计来管控(kong)这类不确定性。正在执法中，这类制(zhi)度就是举证义务标准问题。正在刑事(shi)领域，英美法中罕见(jian)的做法是请求治罪时必需“排除合(he)理怀(huai)疑”，这通常意味着怀疑人有90%以上的概(gai)率(lu)确实犯(fan)有被指控(kong)的恶行。但正在民事(shi)领域，举证义务标原则是“优(you)势证据”，也即(ji)法官通过权衡认为一方证据所注解的事(shi)实的概(gai)率(lu)大于(yu)其他可能性的出现即(ji)可。正在肖尔看来，这两种分歧举证义务标准其实表现着人们对于(yu)分歧实质价值的权衡。他引述英国法学(xue)家(jia)威廉(lian)·布莱克(ke)斯通（William Blackstone）的名言(yan)“宁可错放十(shi)个，弗成冤枉一人”指出，任何决议步伐都(dou)会出错，我们需要正在避免(mian)冤枉无辜与避免(mian)错放罪犯(fan)之间有所取(qu)舍调和(he)。从(cong)制(zhi)度设计角度来讲，我们天然不愿意惩罚无辜的人。但这个价值并不绝对，否则我们就需要通过取(qu)消一切惩罚来珍爱它(ta)。同时，我们也不愿意错放罪犯(fan)。但这个价值同样并不绝对，否则我们就需要严刑峻法并大幅降低举证义务标准。现实中的制(zhi)度设计虽(sui)然可能偏偏向于(yu)布莱克(ke)斯通的立场，但却(que)老是这两种价值的折(she)中：我们必需接受一些冤枉无辜的行为，而(er)这是为了能够惩罚很(hen)多确实犯(fan)了罪的人所付出的代价。

根据肖尔的分析，这类代价很(hen)难通过更细(xi)致入微的制(zhi)度设计或小心谨慎的价值权衡加以消除，乃至就连降低也很(hen)难。这是因为如果我们接受事(shi)实的认定取(qu)决于(yu)证据，而(er)分析证据是和(he)概(gai)率(lu)相关的统计学(xue)问题，就会看到现实景遇远比我们想象的复杂。首(shou)先，统计学(xue)老是存眷整体景遇，而(er)正在详细案件中我们所接头的是整体景遇中的某一个体。好比，假定正在一个雨夜，一辆私家(jia)车被一辆公交车逼下了公路，受伤车主只是模糊地看到这辆公交车是蓝色(se)的。根据统计，该市有80%的蓝色(se)公交车属(shu)于(yu)大都(dou)会运输公司全部，而(er)剩(sheng)下的20%的蓝色(se)公交车归大众服务(wu)公司全部。那末(me)私家(jia)车主是不是可以向大都(dou)会运输公司索赔(pei)，究竟它(ta)造成事(shi)故(gu)的概(gai)率(lu)更大？无需执法专业知识，仅凭生活知识和(he)正(zheng)义感我们都(dou)会认为法官不应当支撑这一诉求，因为统计数据是一回(hui)事(shi)，而(er)正在该案件中生事(shi)的车辆则是另外一回(hui)事(shi)，我们没法从(cong)整体环境推导出个体景遇。

其次，统计学(xue)的精确性也一定一定有助于(yu)惩罚罪犯(fan)。肖尔举出了一个异常故意思的例子：假定一名(wei)男子被四名女性指控(kong)性侵犯(fan)，这些指控(kong)产生正在分歧的时间和(he)地点，而(er)且没有理由置信(xin)这些指控(kong)者相互认识或知道其别人的指控(kong)。简言(yan)之，这些指控(kong)是相互独立的。正在每个案件中，该男子都(dou)尽力(li)否认对他的指控(kong)。假定案件进入刑事(shi)诉讼（适用(yong)“排除合(he)理怀(huai)疑”标准），检方只能证明该男子有80%的可能犯(fan)有被指控(kong)的恶行，如果这些诉讼相互零丁审理，该男子显(xian)然应当被无罪开释。但如果我们不从(cong)执法角度思考这个问题，而(er)是接头该男子是不是至少(shao)实施过一次性侵犯(fan)时，结论可能就完整不一样了：如果四个指控(kong)中每个指控(kong)成立的概(gai)率(lu)都(dou)是0.8，那末(me)该男子至少(shao)实施过一次性侵犯(fan)的概(gai)率(lu)就是0.9984（1减去(qu)0.2的四次方）。如果是如许，执法还能主张自己能够发明真(zhen)相，能够宽大罪犯(fan)吗？大概说，我们究竟该如何明白(jie)执法中的统计学(xue)数据，和(ji)应当如何改进相关算法呢(ne)？

所信(xin)者听也，而(er)听犹(you)弗成信(xin)

正在分歧的证据中，言(yan)辞证据或证词是最有争议且最值得存眷的一种。我们总会认为自己知道许多事(shi)情，并且认为自己是通过亲自经历获得了有关这些事(shi)情的知识。但是肖尔指出，如果略加反思，我们就会发明我们所知道的东西很(hen)少(shao)是基于(yu)自己感知的。好比，我们有关这个天下的知识大部分来自书(shu)本、新闻和(ji)老(lao)师的讲(jiang)授。我们有关自我的知识，迥殊是自己的出生日期，其实源自母亲或父亲的告知。这就激发了一个问题：正在何种水平上我们可以认为一个人所说的话就是其所断言(yan)的事(shi)实的证据？

从(cong)执法角度来看，一般法则认定书(shu)面(mian)证据优(you)于(yu)口头证据，而(er)且口头证据必需“可信(xin)”。这指的是证词若能成为证据，其条件是证人自己是可信(xin)的。这类“可信(xin)度”源自何处？如肖尔所说，我们会发明这类信(xin)任自己也基于(yu)证据：也许我们对证词真(zhen)实性和(he)证人可信(xin)度的判断都(dou)来自证人以前说过的话，也许证人的身份、职位(wei)和(he)专业知识让(rang)我们赋予其信(xin)任。但不管如何，这里似乎存正在着逻(luo)辑上的轮回：我们基于(yu)信(xin)任将言(yan)辞视为证据，可信(xin)任自己建(jian)立正在特定证据之上。正(zheng)因如此，当证人正在法庭上引述别人的话，也即(ji)提出“听说”证据时，法庭一般不将之视为有效证据。但肖尔指出，美国执法正在反对听说证据的法则上附加了许多破例，这些破例几乎已经将这个法则“掏(tao)空”。他对此现象的解(jie)释是，我们很(hen)难想象一个没有听说的天下，大概欠亨过听说来流传的知识——我们所阅读的报刊、书(shu)籍和(he)新闻，几乎都(dou)是有关别人说了什么(me)的内容，正在某种意义上都(dou)属(shu)于(yu)“听说”。

法庭正在证人作证时，会请求证人说真(zhen)话且说悉数的真(zhen)话。正在英美执法传统中，法官还会请求证人宣誓。当然，这类具有粘稠宗教色(se)彩的仪(yi)式正在今天已经不再具有实质效力(li)，证人大概(gai)率(lu)不会因为已经宣誓就改变(bian)自己的证词。相较而(er)言(yan)，法庭上的论辩技能，迥殊是交叉(cha)询问艺术大概是探知真(zhen)相、查验证词真(zhen)伪的更有效方法。这类场景一再出现于(yu)各类影视作品之中。好比，以现实案例为原型的港(gang)剧《溏心风暴》大了局中，钟嘉欣饰演(yan)的状师敏锐地发明了证人证词中的漏洞，进而(er)乐成一举击败关菊英饰演(yan)的王秀琴对遗产的觊觎。但正在现实中，交叉(cha)询问是不是能够有效发明证人撒谎或搞错状况，是值得怀(huai)疑的。因为正在此时证人往往很(hen)顽强，而(er)且状师的陈述和(he)证人的证词相互混杂，可状师的陈述常常是证词的方式。正在这个意义上，肖尔认为法庭中的这些步伐其实难以实现其最初设计的目的。

电视剧《溏心风暴》剧照(zhao)。

不过，正在法庭和(he)现实生活中，人们还有其他的方式来判断证词的可信(xin)度。一个罕见(jian)的景遇就是我们会根据自己心田的感受对证词加以校准。好比，我大概(gai)知道自己的弹(dan)簧秤可能有些失准，大概偏偏差正在一公斤左右，于(yu)是每次测量后我都(dou)会将减去(qu)响应重量的数字作为自己的真(zhen)实体重。又好比，我们常常会正在某影音平台上检察新上映的影片或新出书的图书(shu)的评分与短评。如果我们对该平台充足熟悉，就会发明新上映的影片总会遭到粉(fen)丝或水军的影响，评分可能会略高或略低；而(er)新出书的图书(shu)因为(yu)作者或译者本人就是该平台的“关键意见(jian)领袖(xiu)”（KOL），其评分往往会偏偏高，一段时间后才会回(hui)到相对合(he)理的区间。我们会根据自己的判断来校准图书(shu)与影片的分数。这类环境同样适用(yong)于(yu)我们正在遴选酒店、饭(fan)店时浏览“大众点评”抑或“小红(hong)书(shu)”时的心田的权衡判断。

正在面(mian)对证词时，还需要思量的一个问题是，证人可能会说谎。说谎是证词失真(zhen)的罕见(jian)景遇，但并非悉数。法庭发明，证人正在遭到感情(xu)的推动而(er)产生“激情表述”，抑或因为(yu)各种原因此(er)导致影象(yi)和(he)形貌禁绝确时，证词都(dou)可能不再可靠。但是这都(dou)属(shu)于(yu)证人的无心之失。假话(yan)与此分歧，它(ta)主要适用(yong)于(yu)那些显着(xian)是故(gu)意而(er)非仅仅是疏忽的假话。同时，假话(yan)也不等同于(yu)自欺，不管这类自欺的后果何等(me)严重。日常生活中人们对于(yu)假话(yan)的警惕，使得假话(yan)这个词的局限有赓续扩大的趋势。肖尔指出，人们似乎偏向于(yu)将一切虚假的陈述都(dou)视为假话(yan)，这使得这个概(gai)念存正在着一些边沿地带。好比，当一个人所说的话显着(xian)是虚假的，而(er)且这类虚假是尽人皆知的，那末(me)即(ji)使他主观上没有欺骗的意图，他的行为似乎也可以算作说谎；同时，如果一个人没有明确说假话，但是他的言(yan)行却(que)给别人造成误会(jie)，这类行为也算说谎。

人们对于(yu)说谎的耽忧，使得“测谎技能”正在20世纪20年代以来一直郁勃不衰。好比，龙勃罗梭和(he)麦肯齐是通过血压来识别假话(yan)，之后的专家(jia)们则是通过呼吸频次(lu)、眼周热成像(xiang)、电脑扫描等。他们配合的预设是，说谎会给人带来压力(li)，这就必然会导致生命体征的改变(bian)。从(cong)我们的生活知识来讲，这类观点不乏(fa)合(he)理的地方。但是正(zheng)如肖尔所说，我们的存眷点其实不应该是这类技能是不是完美，而(er)应该是这类技能和(he)什么(me)加以对比。如果同民间智(zhi)慧、都(dou)市传说和(he)想当然的业余心理学(xue)来对照，这些技能大概不够美满，但可能的确有效。只是从(cong)证据义务标准来讲，这项(xiang)技能所提供(gong)的结论还不达标。肖尔由此认为，证据是不是充足好，可能取(qu)决于(yu)证据充分（或不充分）的后果是什么(me)。好比，不足以限(xian)制(zhi)个人自在的证据，但足以给政府发布警告提供(gong)合(he)感性，而(er)不足以禁售底本合(he)法的产物的证据，可能足以让(rang)某些消费(fei)者拒绝购买该产物。正在这个意义上说，任何证据都(dou)不完美，但不完美的证据并非没有价值。分歧的使用(yong)目的，决意了我们对于(yu)证据评价，而(er)这构成了我们根据证据决议的基础。

专家(jia)与科学(xue)

正在分歧证词中，有一类证词得到了人们的格外存眷。这就是“专家(jia)结论”。人们通常认为，专家(jia)因其具有的专业知识素(su)养而(er)正在证据判断中具有重要职位(wei)，这也切合(he)我们正在日常生活中的感受：究竟，我们有关气候变(bian)化、身体健康、物价波动等一系列(lie)事(shi)物的认识正在很(hen)大水平上都(dou)取(qu)决于(yu)专家(jia)及(ji)其专业知识。不过，这类信(xin)任正在逻(luo)辑上似乎经不起(qi)仔(zai)细(xi)推敲：我们信(xin)任专家(jia)，就需要确定谁是特定领域的专家(jia)，而(er)如果我们对于(yu)该领域全无所闻，就没法准确判断专家(jia)的人选。这似乎意味着，我们要先成为一个专家(jia)，再确定谁是专家(jia)，和(ji)他们的话是不是可信(xin)。不过，这正在一定水平上反映出普通人也有本领(li)对专家(jia)和(he)专业知识加以评价。肖尔指出，这主要包含两个方面(mian)。一方面(mian)是我们普通人可以根据专家(jia)观点的基本逻(luo)辑作出判断：即(ji)便不了解(jie)专业知识的理论体系和(he)方法，我们也能够明白自相矛盾或依赖不合(he)理条件的专家(jia)观点是弗成靠的；另外一方面(mian)则是我们普通人可以通过一些外正在的标准来识别出专家(jia)，好比他们拥有的头衔、职称、职位(wei)、奖(jiang)项(xiang)和(he)已取(qu)得的造诣等。当然，这类根据外正在标准的判断并弗成靠。想想日本闻名作家(jia)山崎丰子的小说《白色(se)巨塔》中对于(yu)分歧大夫的刻画(hua)：那些位(wei)高权重、头戴光环、名声显(xian)赫的大教授们，是的确具有真(zhen)才实学(xue)还是越发自私和(he)谋求呢(ne)？

电视剧《白色(se)巨塔》剧照(zhao)。

这类景遇并不唯独出现正在小说中。现实中其实也比比皆是。肖尔指出，专家(jia)团体固然拥有自己的内部标准，但是满足这些内部标准没法确保产生有用(yong)的知识或证据。闻名的“索卡(ka)尔事(shi)件”便是明证：物理学(xue)家(jia)索卡(ka)尔向一个重要期刊投稿了一篇充斥胡(hu)言(yan)乱语而(er)没有任何内容的文(wen)章，该期刊经由审读后决意揭橥。索卡(ka)尔的这个恶作剧无疑注解，专家(jia)知识虽(sui)然满足了特定标准，但距离(li)事(shi)实和(he)真(zhen)相可能仍有一段距离(li)。这正在一定水平上也契合(he)公众对于(yu)一些专家(jia)的看法：他们似乎有一个可以掏(tao)出任何立场与观点的奥妙无穷的口袋，就看政策制(zhi)定者或公众想要听什么(me)。不过，只管如此，专家(jia)和(he)专业知识抑或科学(xue)仍旧是我们正在多半环境下所信(xin)赖的。正在碰到辣手问题时，我们愿意听一听专家(jia)基于(yu)自身专业的看法。

对此，肖尔有一个异常有洞见(jian)的窥察。他发明我们对于(yu)专业和(he)科学(xue)的推崇，会产生一种与此精神相悖的现象，这就是对于(yu)专家(jia)身份而(er)非其真(zhen)才实学(xue)的盲信(xin)。好比，我们当然知道文(wen)学(xue)领域的诺贝尔奖(jiang)得主可能并不具备针对科学(xue)问题揭橥看法的专业资质，但是我们偏向于(yu)认为诺贝尔奖(jiang)得主究竟要比普通人越发聪(cong)明，此时他们对于(yu)自己专业领域以外问题的看法，似乎就可以成为我们应当置信(xin)的证据。别的，更令人耽忧的一点是，肖尔发明人们也偏向于(yu)假定，某个领域的经验乃至理论方面(mian)的专家(jia)对触及(ji)该领域的经验性、事(shi)实性大概形貌性发明的大众政策具有某种特权职位(wei)，科学(xue)家(jia)尤甚。他将这类偏向称为“政策霸权”。正在他看来，专家(jia)和(he)科学(xue)只能够报告我们事(shi)实层面(mian)的环境，而(er)有关这些事(shi)实的政策性判断与评价，则不是专家(jia)的份内之事(shi)。他举出的一个例子大概颇有说服力(li)：专家(jia)能够阐明原枪弹(dan)的机(ji)理，却(que)没法回(hui)答是不是应当使用(yong)原枪弹(dan)的问题。正在这个问题上专家(jia)给出自己的观点进而(er)影响决议，可能既是专家(jia)的僭越，也是政客(ke)的懦弱。以技能性的话语表达，专家(jia)和(he)科学(xue)只能报告我们“实然”层面(mian)的问题，“应然”层面(mian)则不属(shu)于(yu)科学(xue)与专业知识的范畴了。

不过，即(ji)使正在实然层面(mian)，专家(jia)与科学(xue)也没有我们所设想的那样确定。这一点往往正在影视剧、纪录片和(he)小说中得到充分的展(zhan)现。好比，正在《白色(se)巨塔》这部小说中，作者巧妙且充斥反讽地令男配角财(cai)前五郎因其擅长(chang)的胃癌手术而(er)陷入医疗纠(jiu)纷。当医患双方对簿公堂，法官需要判断医疗义务归属(shu)时，财(cai)前五郎邀请了领域内的列位(wei)名家(jia)作为专家(jia)证人揭橥意见(jian)。有趣的是，这些专家(jia)们的谈话(yan)无一破例都(dou)是晦涩、冗(rong)长(chang)和(ji)充斥修饰语和(he)限(xian)定词的句子，并且老是意见(jian)不一。正在有关刑侦和(he)法医的影视剧和(he)纪录片中，弹(dan)道轨迹测定、尸(shi)体腐化水平、笔迹鉴定、基因检测和(ji)血迹追(zhui)踪等技能手段老是轮替上场。这正在不经意间给我们造成一种印象，即(ji)科学(xue)可以解(jie)决一切悬疑。但现实上这些技能虽(sui)然整体可靠，但就如“测谎技能”一样并不能百分之百提供(gong)可信(xin)的谜底。

肖尔指出，此时我们不应当全盘否定这些技能的价值。这主要出于(yu)两个理由。第一个理由是，证据的优劣或充分与否取(qu)决于(yu)如果证据充分，我们需要做什么(me)。换句话说，证据的优劣取(qu)决于(yu)我们为何需要这些证据。根据刑事(shi)领域的举证义务标准，我们大概没法确定怀疑人有罪，但却(que)可能推动相关调查。第二个理由则是，一些证据仅靠自身不足以排除合(he)理怀(huai)疑地证明被告有罪，但是这并不意味着该证据没有价值。偶然出现的可能性是，我们正在“排除合(he)理怀(huai)疑”标准下所做的一些事情也挑战了某些方式的证据的有效性，这使得我们需要重新评价证据，确保最显着(xian)有罪的被告被真(zhen)正(zheng)治罪。但即(ji)便如此，肖尔同时也提醒我们，有关专家(jia)和(he)科学(xue)技能的考察同时注解，我们将他们的结论当作证据的理由，与把(ba)其他任何知识来源当作证据的理由之间，可能并无本质分歧。专家(jia)和(he)科学(xue)知识能够导向真(zhen)相同样是一个概(gai)率(lu)问题。

性格、效果(ji)与执法现实主义

正在全书(shu)结尾，肖尔接头了两个有趣的问题。第一个问题是他发明正在日常生活和(he)执法体系对于(yu)一个人的性格，也即(ji)其过往的言(yan)行与当下行为之间的关联，有着分歧的判断标准。正在日常生活中，我们偏向于(yu)从(cong)一个人的性格来判断这个人以后的言(yan)语是不是可靠、行为是不是得当。好比，同样一句话，从(cong)我们信(xin)任的朋友口中说出，与一个陌生人口中说出，可能就有完整分歧的效果。但是正在执法体系中，环境似乎完整相反：一个人过往的行为并不构成它(ta)今先行为的证据。好比，美国的《联邦证据法》第四百零四条（b）款划定，“犯(fan)罪、差错或其他行为的证据不得被用(yong)于(yu)证明某人的品行，进而(er)注解这人正在特定场所(he)的行为与其他行为相一致”。这似乎有违我们的知识。究竟，当我们知道一个人有过偷盗的历史后，我们就很(hen)难再雇佣他或她做保安或保母。但执法并没有采纳这个知识。肖尔给出了两种解(jie)释。一个解(jie)释是，如果执法思量一个人已往(qu)的犯(fan)罪和(he)其他已经被惩罚过的错误，就是将这个人过往的经历视为判断其以后恶行的证据。这其实等同于(yu)让(rang)人们因已往(qu)的恶行再次受罚。另外一个解(jie)释是，执法当然也认为一个人先前的行为与之后的行为相关，但正在现实天下中一个人之前犯(fan)过罪，并不等同于(yu)他之后一定会犯(fan)罪。为了不(mian)法官和(he)陪(pei)审团冤枉无辜，执法制(zhi)度就不采纳这些已往(qu)的行为作为证据。对于(yu)已往(qu)行为的证明力(li)，“宁可以让(rang)法官和(he)陪(pei)审团信(xin)其无，弗成使他们信(xin)其有”。

第二个问题则触及(ji)我们体贴事(shi)实并探讨证据究竟有何价值。肖尔指出，理想状态下我们都(dou)希望自己有关事(shi)实的认定不受个人偏偏好的影响。但现实环境却(que)是，我们有关现实天下的感知往往切合(he)我们的偏偏好。正在寓目体育赛事(shi)时，我们更愿意置信(xin)自己偏偏爱的运动员遭到了场内或场外的某种不公道(zheng)的看待，他或她的每一次获胜都(dou)是“偏偏偏偏你最争气”，而(er)每一次失利都(dou)是有人正在排兵布阵般的“下大棋”。正在寓目影视剧时的环境也很(hen)类似，我们更愿意认为一部剧的“大爆”，是自己偏偏爱的演(yan)员或偶像(xiang)提拔了平台的用(yong)户数量、剧集的质感和(ji)其他演(yan)员的“咖位(wei)”，而(er)非多种要素(su)配合作用(yong)促进了这部剧的乐成。

这些事(shi)实注解，我们面(mian)对证据时可能存正在着两种相互分歧的效果(ji)。肖尔指出，一种效果(ji)是我们看到支撑和(he)辩驳某个事(shi)实性命题的证据同时存正在时，会进行“效果(ji)性推理”；另外一种效果(ji)是我们看到全部或绝大部分证据指向一个方向时，可能会进行“效果(ji)性拒绝”。前者意味着我们会以相对开放的立场评价指向分歧事(shi)实的证据，进而(er)得出自己的结论。此时，我们的偏偏好所施展的作用(yong)对照“软”，也即(ji)当正(zheng)反双方证据势均力(li)敌时，除非我们所反对的结论具有强(qiang)有力(li)的证据，不然我们还是偏向于(yu)置信(xin)自己偏偏好的证据。后者则指的是我们正在面(mian)对种种自己不喜(xi)欢的结论的证据时，偏偏好会以对照“硬”的方式运作，推动我们认为这些不利的证据都(dou)是假象，抑或完整否定它(ta)们的存正在。由此可见(jian)，我们正在面(mian)对证据时并不是完整遵循感性原则的，效果(ji)的介入使得我们没法严酷执行“事(shi)实为根据”这个原则。但遗憾的是，效果(ji)介入我们有关证据的判断，却(que)是人类行为的一种常态。正在这个意义上，肖尔坦率(lu)地认为，证据与事(shi)实只是对某些人来讲、对某些问题而(er)言(yan)很(hen)重要；“对于(yu)认为证据和(he)事(shi)实不重要的人来讲，再多的证据、再多的证据分析，也无济于(yu)事(shi)”。

电视剧《白色(se)巨塔》剧照(zhao)。

这个令人沮丧但无疑属(shu)实的观点，天然表现出肖尔作为一名执法现实主义者的冷(leng)静与坦诚。正在林林总总的教科书(shu)中，执法现实主义往往被刻画(hua)为法治信(xin)念、执法教义和(he)法学(xue)方法的解(jie)构，执法现实主义者往往被明白(jie)为冷(leng)酷无情、罔顾道德、蔑视个人权力的一群肆(si)无忌惮的反叛者。但不管从(cong)历史还是现实来看，这类刻画(hua)和(he)明白(jie)都(dou)是一种歪曲和(he)误会。作为历史现象的（美国）执法现实主义郁勃于(yu)20世纪30年代；作为一种理论立场的执法现实主义不管正在此之前还是自此之后，都(dou)正在天下各地执法传统中绵延(yan)赓续。贯串这一历史现象和(he)各种理论立场的，是执法现实主义者们对于(yu)执法现实运作与法官现实行为的存眷。不错，卢埃林正在《荆(jing)棘丛》（The Bramble Bush, 1951）开篇即(ji)指出，执法就是对于(yu)法官所作所为的一种预测。但正(zheng)如他正在这本风靡一时的小册子的媒介(yan)所说，这并不是有关执法的定义，而(er)是提醒读者，有关执法法则的了解(jie)只有正在补(bu)充了人们现实上如何运用(yong)这些法则时才算完整。正(zheng)因如此，我们可以看到一代又一代的执法现实主义者，一方面(mian)是著书(shu)立说论述执法理论的研讨者，另外一方面(mian)则大多是浸淫执法教义且熟稔执法方法的状师、法官或某个领域的专家(jia)。

肖尔教授可以说是执法现实主义者这一形象正在当代的典范代表。他卒业于(yu)达特茅斯学(xue)院，依靠有关美国宪法《第一批改(zheng)案》方面(mian)的研讨成为哈佛法学(xue)院教授。正在此之后，他的研讨兴趣转向法哲学(xue)与执法理论，陆续(xu)写作并出书了有关执法法则、法学(xue)方法、先例制(zhi)度和(he)执法强(qiang)制(zhi)力(li)的一系列(lie)著作，并整理出书了执法现实主义重要代表人物卡(ka)尔·卢埃林有关法则的手稿。可以说，他的研讨不仅完整传承了美国执法现实主义的传统议题，还正在此基础上有所延(yan)伸和(he)拓(tuo)展(zhan)。本书(shu)有关证据问题的接头，就正在很(hen)大水平上表现了这一点。肖尔指出，自己的分析并非诉讼专业有关“证据法”的评注，而(er)是综合(he)法学(xue)、认识论、认知科学(xue)、社会科学(xue)等议题盘绕证据与事(shi)实关系展(zhan)开的接头。这不仅照应了发端于(yu)美国法学(xue)家(jia)约翰·威格摩尔（John Wigmore）的司法证明理论，还开拓(tuo)并遍及(ji)了威廉(lian)·特文(wen)宁、尼尔·麦考密克(ke)等人有关证据和(he)概(gai)率(lu)的分析。别的，本书(shu)简练且风趣的文(wen)字，让(rang)我老是想起(qi)2017年合(he)作导师新书(shu)研讨会上肖尔演(yan)讲(jiang)时会场爆发的阵阵笑声。可以说，这正在相称水平上实现了卢埃林希望却(que)未能到达的目标：执法理论不是面(mian)向少(shao)数专家(jia)，而(er)是面(mian)向千百万人。

撰(zhuan)文(wen)/赵英男

编辑/李永博

校正/薛京宁 杨利

发布于(yu)：北(bei)京市