保荐代表人执业风险增加。

克日，券商中国记者从北京冠都律师事务所王普杰律师获悉，5月上旬北京市高等人民法院（以下简称“北京高院”）对其代理的某投资机构诉蓝山科技证券虚假陈述义务胶葛案件下发二审判决书。

北京高院透露表现，维持原判，该判决为终审判决。这意味着中国首例由保荐代表人向证券投资者承担民事赔偿义务的判决正式见效。

据悉，由于蓝山科技精选层挂牌公然发行文件存在虚假记载，2名项目签字保代及其供职的保荐机构华龙证券应在投资者损失的40%范围内承担连带赔偿义务。

保代上诉认为义务认定畸高

客岁6月底北京金融法院对某投资机构诉蓝山科技证券虚假陈述义务胶葛案件举行一审判决，谈及十余名原告的义务认定问题时，其中认为，由于蓝山科技精选层挂牌公然发行文件存在虚假记载，2名项目签字保代与华龙证券应在投资者损失的40%范围内承担连带赔偿义务。厥后相关中介机构及从业人员均透露表现上诉。

克日，券商中国记者从北京冠都律师事务所王普杰律师相识到，二审判决已出炉。凭据记者获得的二审判决书，华龙证券与2名签字保代上诉，请求法院改判无需承担赔偿义务。

睁开盈余 74 %

在华龙证券与2名签字保代看来，一审判决认定的《北京蓝山科技股分有限公司向不特定及格投资者公然发行股票说明书（申报稿）》中存在虚假记载是蓝山科技的虚假陈述行为，并非华龙证券虚假陈述行为。应该针对华龙证券零丁认定虚假陈述行为，并确定响应实行日和揭露日。

他们谈到，一审判决对其义务认定畸高，因为发行文件中财务造假指的是蓝山科技2017—2019年年报虚假记载行为，华龙证券没有到场年报编制工作，不该承担当何义务；思量到是由管帐师事务所给上述年报出具无保留意见的审计报告，华龙证券对付涉案财务事项仅负有一样平常注意义务。

他们还透露表现，本案是保荐代表人承担连带义务第一案，判决保荐代表人承担连带义务过于苛刻，且不利于行业健康进展。

2名保代补充上诉理由，认为起首凭据《民法典》规定，即使他们因执行工作任务造成别人损害，也是由用人单位承担侵权义务；其次，华龙证券提交的工作底稿等证据能证实二人在履职过程中恪守业务规则和行业范例，诚实守信，勤勉尽责，廉洁从业，没有任何不对，并且也没有实行或到场蓝山科技2017—2019年年报虚假陈述行为。退一步讲，作为普通员工，赔付能力有限，在已被证监会处以50万元罚款的情况下再判决其承担巨额赔偿义务，将直接导致二人生活无以为继。

凭据记者查询，上述2名签字保代仍旧在华龙证券供职，他们在证券业从业时间十分长，至今已超过20年，也都曾在大型券商有过执业履历，在2017年双双加入华龙证券。

北京高院：保代未能举证无不对

谈及2名签字保代主张不该承担损失赔偿义务或应减轻赔偿义务比例，北京高院认为，其上诉理由基本未超越其一审辩论意见及一审审理范围，故对其主张均不予支撑。

北京高院透露表现，凭据2023年2月17日《证券上市发行保荐业务管理办法》立法说明，精选层上市保荐人义务参照证券上市管理，可适用证券法，以及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的多少规定》。

一审法院是根据2019年版证券法来认定2名签字保代与蓝山科技配合承担连带赔偿义务，该版本在对2014年证券法修订过程中，对义务主体中增加了保荐人、承销的证券公司的直接义务人员的规定。

北京高院透露表现，华龙证券在尽职观察中应当对庞大事项谨慎核实，而不是完全依赖于其他专业人士的意见；对付经由审计的财务报告，有义务举行分析性复核；对明显缺少合理因素的事项，应要求公司管理层做出说明等，以确保文件中所表露的信息实在、准确和完备。

在北京高院看来，华龙证券及2名签字保代在本案诉讼中均未能举证证实其对付蓝山科技2020年4月29日通告的证券发行文件存在虚假记载没有不对，即未能举证证实其存在上述相关规定所规定的减轻或免去的景遇。所以一审法院酌定他们在投资者受到损失的40%范围内与蓝山科技承担连带赔偿义务，具有明白的法律根据，北京高院予以维持。

值得一提的是，法院认为原告的股票交易实际损失主要与蓝山科技年报虚假记载存在交易因果干系。据一审法院此前确认，蓝山科技虚假陈述行为统共有四次，即2017年年报、2018年年报、2019年年报、2020年精选层挂牌项目申报质料均存在虚假记载，而保荐机构华龙证券及其保代到场的是2020年精选层挂牌项目，没有到场年报虚假记载，因此不对原告某投资机构证券交易的实际损失承担赔偿义务。

该案件被法院选定为树模案件，一旦未来有其他投资者因精选层挂牌项目虚假记载而出现交易损失，他们可以依照该判决书里面的义务认定和判决结果举行索赔，届时相关签字保代要面临赔付义务。

责编：杨喻程

排版：罗晓霞 ‍‍‍

校对：祝甜婷

公布于：广东省