没有(bu)少家长会给(gei)孩子报一些文体(ti)类培训班(ban)，如果孩子上课时受了伤，所在的培训机构需要担责吗？

乐乐是一名11岁的花样滑冰学员(yuan)，在冰场训练时她没有(bu)慎摔倒受伤，形成右股主干骨折。培训机构以“自甘风险”为由，主(zhu)张免责。 什(shi)么是“自甘风险”原则？哪些情形适(shi)用于(yu)这项原则？法(fa)院又会怎样判定？

11岁女童在培训机构学花滑摔倒

受伤致(zhi)右股骨骨折

公开场合视频显(xian)示，事发时，多名学员(yuan)都在冰场长进行训练，乐乐就是其中(zhong)的一员(yuan)。她滑行了一段间隔，然后(hou)做出了跳跃动作，但落冰时没有站稳，整个人摔倒在冰面上。

展开盈余(yu) 80 %

根据医院出具的伤情诊(zhen)断，乐乐的右侧大腿部位发生(sheng)骨折。

乐乐以及其家长以为，学员(yuan)在上课时代(jian)发生(sheng)如许的事故，教练和培训机构难逃其责，于(yu)是将这家体(ti)育公司、公司股东(dong)以及教练员(yuan)诉至法(fa)院，请求三被告(gao)补偿医疗费、精力丧失费等费用。

乐乐的家长以为，教练明(ming)知孩子腿部严峻疼痛(tong)，没有(bu)仅没有调解训练设计，训练安排(pai)也存(cun)在技术性错误，孩子在热身(shen)没有(bu)足的环境下，被请求做难度较(jiao)大的跳跃动作，以致(zhi)事故发生(sheng)。

此外，公开场合视频能够看到，乐乐摔倒之后(hou)，教练先是滑到了她的身(shen)边，好像询问了几句，然后(hou)就离开了 。乐乐因为疼痛(tong)无法(fa)站起(qi)来，教练再(zai)次返回孩子身(shen)边，然后(hou)扶起(qi)她离开冰场。

原告(gao)方以为，教练没有第一时间(jian)对其采(cai)取(qu)科学的医疗措施，没有尽到妥帖的积极救助义务，理应为此承(cheng)担责任(ren)。

被告(gao)方以“自甘风险”为由主(zhu)张免责 法(fa)官：本案没有(bu)适(shi)用 “自甘风险”原则

被告(gao)辩称，乐乐所做的跳跃动作是她已经熟练掌握的动作，教练的安排(pai)并(bing)无没有(bu)妥。被告(gao)以为，滑冰活动属(shu)于(yu)具有一定风险的体(ti)育活动，自身(shen)具有高风险的属(shu)性，乐乐自愿到场“自甘风险”的体(ti)育活动，发生(sheng)意外应由其自行承(cheng)担悉数责任(ren)。

被告(gao)方的说法(fa)是不是在理？案件(jian)是不是适(shi)用“自甘风险”原则？

北京(jing)市朝阳区人民法(fa)院法(fa)官李青表示，根据民法(fa)典的前述规定，“自甘风险”原则的适(shi)用要具有4项条件(jian) ：

受害人是自愿到场的相关活动；

在适(shi)用范围内，仅限于(yu)具有一定风险的文体(ti)活动；

形成损害的缘故原由仅限于(yu)其他到场者导致(zhi)；

其他到场者对损害的发生(sheng)并(bing)没有(bu)存(cun)在主(zhu)观上故意或(huo)者是庞大过失。

法(fa)官解释，从表面看，乐乐在花滑训练时代(jian)受伤，与适(shi)用“自甘风险”原则的情形存(cun)在相似点，“但原告(gao)是在练习一个具有一定难度的考级动作时摔倒受伤，并(bing)没有其他到场者的因素(su)参与，所以本案并(bing)没有(bu)适(shi)用‘自甘风险’原则 。”

判赔！体(ti)育公司承(cheng)担八(ba)成侵权责任(ren)

法(fa)官表示，本案的法(fa)律适(shi)用，应依据民法(fa)典第一千(qian)二百条的规定，限制民事举动能力人在学校或(huo)者其他教育机构学习、生(sheng)活时代(jian)受到人身(shen)损害，学校或(huo)者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当(dang)承(cheng)担侵权责任(ren)。

本案中(zhong)，被告(gao)作为提供培训办事的教育机构，在保(bao)障学员(yuan)人身(shen)安全的管理事情方面是存(cun)在疏漏的。

李青：被告(gao)教练得知学员(yuan)身(shen)体(ti)没有(bu)适(shi)，特别是腿部没有(bu)惬意的环境下，对学员(yuan)的身(shen)体(ti)状况没有充(chong)分重视，依然请求原告(gao)正常训练。训练时代(jian)，训练场上只有一名教练人员(yuan)巡查，教练员(yuan)和学员(yuan)的配置比例(li)并(bing)没有(bu)充(chong)足。事发后(hou)，培训机构的教练人员(yuan)并(bing)没有在第一时间(jian)对原告(gao)的伤情进行查看和及时稳健(dang)处理。

法(fa)院审理以为，花样滑冰是具有一定危险性的体(ti)育活动，未成年人学员(yuan)在学习、训练历程中(zhong)摔伤较(jiao)为普遍，学员(yuan)及其监(jian)护人对训练历程中(zhong)大概发生(sheng)的受伤环境应有一定的预期，是以原告(gao)也需自行承(cheng)担部分责任(ren)。

北京(jing)市朝阳区人民法(fa)院综合全案证据对案件(jian)作出判决，被告(gao)体(ti)育公司承(cheng)担80%侵权责任(ren)，补偿原告(gao)医疗费、照顾护士费等共计八(ba)万多元。一审讯决作出后(hou)，两边当(dang)事人均未上诉，判决已生(sheng)效。

法(fa)官提醒，小学员(yuan)在培训历程中(zhong)意外受伤，教育培训机构没有(bu)能将“自甘风险”原则当(dang)作“挡箭牌”来免责。特别对于(yu)具有一定危险性的活动培训，机构更(geng)应当注重确保(bao)学员(yuan)的人身(shen)安全。

同时，家长在为孩子安排(pai)训练日程时，也应分身孩子的身(shen)心承(cheng)受能力。发明孩子身(shen)体(ti)没有(bu)适(shi)应与机构沟通，暂缓训练并(bing)送医搜检，确保(bao)孩子的健康安全。

发布于(yu)：北京(jing)市