滕女(nu)士花费2万余元采办61节私教课(ke)后，因健(jian)身房注销、剩余课(ke)程未利用告状维权。5月6日上午，北京市旭日区群众法院公然开庭审理并宣判该案，认定合同中“用度没有退”“过期作废(fei)”等条款属无效格式条款，判决公司(si)股东王某赔偿滕女(nu)士剩余课(ke)时(shi)费及利息1.2万余元。目前，该判决还没有见效。

庭审现场。图(tu)源：北京市旭日区群众法院

私教课(ke)未上完健(jian)身房注销

2022年3月，滕女(nu)士与某体育公司(si)签订私教健(jian)身协议，支付20740元采办61节一对一课(ke)程，约定无效期1年且“未用完课(ke)程过期作废(fei)”。滕女(nu)士现实仅上课(ke)25节后，该公司(si)因股东王某请求注销，导致滕女(nu)士剩余36节课(ke)程无法继续进行。滕女(nu)士认为协议中“用度没有退”“弗成转让”“过期作废(fei)”等条款属于“霸王条款”，诉至法院请求确认条款无效、解除合同，并由股东王某承担退款责任。

被告王某辩称，滕女(nu)士作为老会员多次签约，对合同内容有充分、分明(chu)地理解，了(le)解合同存在无效期且应当(dang)在期限内利用完毕。滕女(nu)士未在期限内上课(ke)属自(zi)身原因，主意退款无依据。

展开剩余 64 %

计次型(xing)消费“过期作废(fei)”条款无效

法院审理指出，案涉合同属于预付式消费，需重点审查格式条款公平性。根据2025年5月1日施(shi)行的《最高群众法院关于审理预付式消费民事纠纷案件适用执法多少成绩的表明》第九条，经营者清除消费者依法解除合同或者请求返还预付款的权利；没有合理地限制(zhi)消费者转让预付式消费合同债权；存在其他清除或限制(zhi)消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等抵消费者没有公平、没有合理的景遇等，消费者依据消费者权益(yi)保护法第二十六(liu)条、民法典第四百(bai)九十七条等执法规定，主意经营者供应的格式条款无效的，群众法院应予支持。

法院明白，健(jian)身预付消费分为“计时(shi)型(xing)”（如年卡、月卡）和“计次型(xing)”（如私教课(ke)）。计时(shi)型(xing)消费，因消费者自(zi)主选择是否利用，超(chao)期没有得主意退款；但计次型(xing)消费中，消费者支付对价对应明白课(ke)时(shi)数(shu)，考量到促进合同推行目的完成，可以同意(xu)经营者与消费者约定适当(dang)的推行期限。但即便消费者利用超(chao)出推行期限，经营者亦没有得主意“课(ke)时(shi)作废(fei)”。

案涉私教课(ke)属计次型(xing)消费，“过期作废(fei)”条款没有合理限制(zhi)消费者权利，且未充分提示说明，应属无效。此(ci)外，“用度没有退”“弗成转让”等条款亦因限制(zhi)消费者解除权、自(zi)主选择权被认定无效。

股东退还余款及赔付利息

法院查明，王某作为公司(si)唯(wei)一股东，在注销时(shi)签署《简易注销全体投资(zi)人承诺书》，承诺对企业未结债务承担责任。因体育公司(si)闭店导致合同无法推行，最终法院一审判决，解除合同，王某需退还剩余36节课(ke)时(shi)费12240元及利息。一审判决还没有见效。

法官表示，当(dang)前，预付式消费已是我国消费市场上广泛(fan)采用的消费形式，其既有利于解决经营者资(zi)金困(kun)难，也有利于降低(di)消费者消费成本，促进消费。群众法院审理案件时(shi)将(jiang)兼顾处置惩罚好消费者和经营者干系，在加强消费者权益(yi)保护的同时(shi)，保护经营者合法权益(yi)和合理预期。

建(jian)议泛博消费者在预付式消费过程中，要注意(yi)事前防范，谨慎选择商家，检察经营者的经营资(zi)质信(xin)息、第三方平台评价，仔(zai)细审查合同条款，明白合同签订主体、服务内容、价格、推行期限、退费条件等关键(jian)要素，幸免失落入(ru)“霸王条款”陷(xian)阱；其主要注意(yi)交易留痕，妥帖(shan)保留预付式消费合同原件，双方语音、微信(xin)沟(gou)通记录以及支付凭证；在发生纠纷时(shi)，积极与商家协商退款或赔偿，遇到交易陷(xian)阱、“霸王条款”或商家跑路，可向消费者协会、羁系部分举(ju)报投诉，亦可向群众法院提告状讼，维护自(zi)身权益(yi)。

新京报记者 吴(wu)梦真

编辑 甘(gan)浩

校对 王心

发布于：北京市