日前，江苏宿迁一名律师尹某在开庭时突发身体没有适，未就诊便返回家中苏息，第二天被发明猝死于租住房内。其家属和尹某生前地点律所申请工伤认准时，因尹某未间接送医，导致发病与殒命“缺少连续性”，终究被法院驳回。

凭据宿迁中院判决书，2022年7月11日上午，尹某在法院开庭时突发头晕、恶心，但因未挑选就诊，而是自行返回住处苏息，第二天被家人发明殒命。当地人社局认为，其殒命没有切合“在事情岗位突发疾病48小时内经救济无效殒命”的工伤认定前提。法院终究支持了这一结论。

法院指出，工伤认定的核心，在于“发病—救济—殒命”的连续性。尹某于7月11日上午在事情岗位突发身体没有适，和他于7月12日在家殒命缺少连续性，而且也没有证据证明其殒命与事情间接相干。

为什么突发疾病后回家苏息，会导致工伤认定失败？在担当法治网记者采访时，《法治日报》专家库成员、北京海润天睿律师事件所照料孙鹏律师指出，司法理论中，裁判大多会将生存情理融入工伤保险意旨，举行综合性考量。对付在下班时代突发疾病的，是否从单位间接送医救济，一样平常没有宜作为认定视同工伤的必要前提。他认为，江苏宿迁案件中，裁判者经过厘清案件事实，查明尹某在发病后还能驾车回家，当晚自行苏息也未寻求就诊，得出了病情没有是一致延续的结论，所以没法将殒命和初始的病因相干联，工伤逻辑链断裂。

睁开盈余 63 %

中国群众大学法学院教授黎建飞向法治网记者表明称，“工伤的基础特点在于‘三工’：事情时候、事情地点、因事情原因。其中，危险是没有是事情原因形成的，是关键。”他认为，“本身疾病发作或殒命，在很多国家，甚至一些发达国家，都是没有被认定为工伤的。相对而言，我国对付工伤的认定范围已经对照宽泛，很具有人文关怀精神了。”

黎建飞教授认为，《工伤保险条例》第十五条（一）的第一要义是“突发”，而没有是“后发”或者“间发”；第二要义是“就地”而没有是”过场“或者“转场”；第三要义是“殒命”而没有是“苏息”；第四要义是或者就地殒命，或者就地送医48小时内殒命。四者缺一没有可，其他任何扩展、归纳、类似、类比以及变形都有悖立法本意。

（图为《工伤保险条例》第十五条）

“社会应对工伤制度举行全面的明白。劳动者因病伤亡并非只要工伤保险这一种救济方式，医疗保险和医疗补助异样无效地保障着抱病职工的合法权益。应当严酷依照法律的规定去认定工伤，没有然工伤保险基金将没有堪重负。 ”黎建飞提示称。

在现实生存中，很多人在身体没有适初期，可能会认为只是小成绩，挑选先苏息窥察，这是很罕见的情况。那末，如果劳动者在事情中突发疾病，先告假回家，到家后病情减轻再去医院，终究在48小时内殒命，这类情况能认定工伤吗？平凡劳动者如何才能更好地保障本身权益呢？

孙鹏律师认为，劳动者下班时代突发疾病的，发作时髦处于没有显着的“重症状态”，且有正当理由事后未能及时送医救济，如果病重后48小时内殒命，申请认定工伤的可能性照样很大，没有然将该情况排除在认定范围之外，没有仅有悖于日常生存履历，也难以获得社会公众的广泛认同。

“但照样建议，职工在事情时候、事情岗位突发疾病或者身体感受没有适的，先向公司和家人告知身体没有适的具体情况，最好能够挑选间接到医院担当治疗，如挑选先回家，也应在家人的陪伴下，于发病当天去医院担当治疗，幸免病情进一步恶化。”孙鹏律师说。

文｜李梦珠

发布于：北京市